(1086 S. K. m. 409) (4857 S. K. m. 21, 32, 57) (1475 S. K. m. 14)
Dava: Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, izin ücreti, ikramiye, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili 22.2.2006 tarihli son oturuma Lüleburgaz Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/553 esas ve Çorlu 3. Asliye Ceza mahkemesinin 2005/281 esas sayılı dosyalarının duruşma gün ve saatlerinin çakışması nedeni ile katılamayacağını duruşma gününün başka bir güne bırakılmasına mesleki mazeretinin kabulüne karar verilmesini istemiş ve mazeret dilekçesini bir suretini de faksla mahkemeye göndermiş mazeret dilekçesi de duruşma günü mahkemeye duruşma saatinden sonra ulaşmıştır.
Duruşma günü davacı vekili ve davalı taraf duruşmalara katılmamışlar. Mahkeme dava dosyasının HUMK. 409. maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar vermiş, mazeret dilekçesinde, pul olmasına rağmen karar sureti davacı vekiline gönderilmemiş ve 3 aylık yenileme süresi geçtikten sonra mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, iş bu karar davacı vekiline tebliğ edilmesi üzerine durumdan haberdar olmuş ve anılan kararı temyiz etmiştir. Faks, telgraf gibi bir haberleşme vasıtasıdır. Anılan faks yazısında mazeret dilekçesinin bir fotokopisi görülmektedir. Faksa itiraz edilmemiştir. Davacı vekili, duruşma saatinden sonra mahkemeye ulaşan pullu mazeret dilekçesi ile ve duruşma zabıtların da yazılı olduğu üzere mazeretini ispat etmiştir. Ayrıca davacı vekili mazeret konusunu alışkanlık haline getirmediği de dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Mahkeme hükmü ile davacının davayı yenileme imkanı elinden alınmıştır.
Bu itibarla davacı vekilinin dava dosyasına ibraz ettiği belgelere rağmen 22.2.2006 tarihinde işlemden kaldırılan dava dosyasının, 3 aylık yasal süresinde yenilenmediğinden bahisle HUMK. 409/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına ilişkin karar usul ve yasalara aykırı olduğundan bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye İADESİNE, 01.02.2007 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY:
14.12.2005 tarihli oturumda davacı vekili hazır bulunmuş, duruşma 22.2.2006 gününe ertelenmiştir. Davacı vekili bilgisi dahilinde belirlenen 22.2.2006 günlü oturuma gelmemiş başka mahkemelerdeki duruşmalarını neden göstererek faksla mazeret bildirmiştir. Duruşmadan önce tebligat masrafını bırakmadığı gerekçesi ile mazereti kabul edilmemiş HUMK. nun 409. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
5 ay gibi uzun bir süre dava yenilenmediğinden 24.7.2006 günü temyize konu davanın açılmamış sayılması kararı verilmemiştir.
Mahkemenin işlemleri ve kararları usul ve yasaya uygundur Kararın onanması görüşünde olduğundan daire çoğunluğunun bozma kararına katılamıyorum. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy