(1086 S. K. m. 74)
Dava: Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin alacağı, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteğihüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi R. T. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı dava dilekçesi ile 50,00 YTL kıdem tazminatı, 300,00 YTL yıllık izin ücreti ve 200,00 YTL genel tatil ücreti istemiş, 07.12.2007 harç tarihli ıslah dilekçesi ile kıdem tazminatını 1.325,83 YTL, yıllık izin alacağını 691,20 YTL ve genel tatil Alacağını da34,98 YTL,arttırmıştır. Mahkeme 1.375,83 YTLkıdem tazminatı, 778,80 YTL yıllık izin ücreti, 234,98 YTL milli bayram ücreti alacağına hüküm kurmuştur. Dava kısmen reddedildiğine göre kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücreti verilmemesi hatalıdır. Ayrıca davacı dava dilekçesi ile yıllık izin alacağı ve genel tatil alacağına 18.08.2006 tarihinden itibaren yasal faiz, ıslah dilekçesi ile yıllık izin alacağına 18.08.2006 tarihinden itibaren yasal faiz, genel tatil alacağına 18.08.2006 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi istemiştir. Bu alacaklara 18.08.2006 tarihinden itibaren faize karar verilmesi gerekirken 15.08.2006 tarihinden itibaren faize hüküm kurulması da HUMK 74. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık kuralına aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.10.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy