(4857 S. K. m. 20, 21, 32, 57) (1475 S. K. m. 14)
Dava ve Karar: Davacı, bakiye kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ile 4 aylık işe başlatmama tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteğihüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi B. Ünal tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı işveren davacıya yapılan 4 aylık boşta geçen süreye ait ücret ödemesi içerisinde kıdem tazminatı farkı ve yıllık izin ücreti alacağı da bulunduğunu iddia etmiştir. Mahkemece, davalının bu ödeme itirazı üzerinde durulmamıştır. Ödeme itirazı konusunda bilirkişiden denetime olanaklı rapor alınarak, davacıya ödenmesi gereken 4 aylık boşta geçen süreye ait ücret tespit edilip, davacıya yapılan 4 aylık boşta geçen süreye ait ödemelerin bu miktardan fazla olup olmadığı ve içerisinde kıdem tazminatı farkının ve yıllık izin ücreti alacağının da bulunup bunmadığı belirlenip, sonucuna göre karar verilmesi gerekir iken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy