(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 57) (5521 S. K. m. 1)
Dava: Davacı, kıdem tazminatı ile izin ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davayı görev yönünden reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi R. Taşdelen tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı Torbalı Merkez Çiftçi Mallarını Koruma Başkanlığında çalıştığını, emeklilik nedeniyle ayrıldığını, kıdem tazminatının işverence ödenmediğini iddia ederek, kıdem tazminatı ve izin ücreti talebinde bulunmuştur.
Mahkemece davacının atama kararı ile görev yaptığı buna göre görevli yargı yerinin idari yargı olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.
Dairemizce de benimsenen Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun E 2002/9-805 ve K 2002/851 sayılı kararında belirlendiği gibi, Çiftçi Mallarını Koruma bekçisi olan davacının kamu personeli olması isteme göre belirlenen yargı yerinin adli yargı yeri olduğu hukuksal gerçeğini değiştirmeyeceğinden, özel hukuk ilişkisinden kaynaklanan taleplere dayanan kıdem tazminatı istemiyle açılan davanın iş mahkemesinde görülmesi gerekir. Taraflar arasında hizmet akdi ilişkisi bulunup bulunmadığı, kıdem tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı iş mahkemesinde irdelenmesi gerekmektedir.
Dava konusu olayda, taraflar arasındaki hukuki ilişki İş Kanunu'nun aradığı koşulları taşıdığından hizmet ilişkisi niteliğinde olup davacı kıdem tazminatı ve izin ücretine hak kazanmaktadır. Bu istekler hakkında esastan bir karar vermek gerekirken yazılı gerekçelerle görevsizlik kararı verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 31.03.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy