(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 17, 41, 46, 47, 57)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki, kıdem ve ihbar tazminatı, izin, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle reddine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 14.04.2009 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Avukat G. K. geldi. Karşı taraf adınakimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi Ş. Ç. tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü:
Davacıaçmışolduğu bu davada davalıya ait işyerinde iş sözleşmesi ile yaklaşık 10 yıl kadar çalıştığını ve sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbartazminatı ile bir kısımişçilik alacaklarının ödetilmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalı savunmasında, davacının serbest hamal olarak çalıştığını, aynı yerde çok sayıda işyeri için götürü usulü hizmet verdiğini, iş sözleşmesinin koşullarının bulunmadığını belirtmiştir.
Mahkemece, iş sözleşmesinin varlığı kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili süresi içinde temyiz etmiştir.
Yargılama sırasında dinlenen davalı tanıkları, davacının piyasada hamal olarak iş yaptığını, iş olduğunda çağırıldığını ücretini aldığını belirtmişlerdir.
Davacı tanıkları ise, davalı işverene yanında çalıştıklarını açıklamışlar ve davacının sürekliolarak davalıya ait işyerinde çalıştıklarını beyan etmişlerdir.
Öncelikle belirtmek gerekir ki, davacı tanıklarından U. Y.'ın davalı işveren ait işyerinde sigortalı işçi olarak çalışıp çalışmadığı araştırılmadan sonuca gidilmesi doğru değildir. Yine davacının diğer tanığı kısa bir süre de olsa davalı işverene ait işyerinde sigortalı işçi olarak çalışmış olup, bu dönemle ilgili olarak beyanına değer verilmelidir.
Öte yandan davalı tanığı, davalının yükleme boşaltma işlerini yerine getiren 4-5 sigortalı işçisi olduğunu söylediğine göre bu yönde gerekli araştırmaya gidilmeli ve davalının işyerinde davacının iddia ettiği işi yapan yeterli sayıda işçi olup olmadığı belirlenmelidir. Taraflar arasındaki ilişkinin çağrı üzerine çalışma şeklinde kısmi süreli iş sözleşmesi olarak nitelendirilip nitelendirilemeyeceği de değerlendirilmelidir.
Mahkemece eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, Davacı yararına takdir edilen 625.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.04.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy