(4857 S. K. m. 20)
Dava: Davacı, işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteğihüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılaravukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M. A. B. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece davacının işe iadesine ve işe iadenin feri sonuçlarına hükmedilmiştir.
Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta davacı işçinin davalıya ait işyerinde çalıştığı, iş sözleşmesinin işletmesel karar nedeni ile feshedildiği, işvereninfesih nedenini kanıtlayamadığı, gerçekleştirilen feshin geçerli nedene dayanmadığı anlaşıldığından feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesi isabetlidir. Ancak somut uyuşmazlıkta davacı işçinin, davalı Durcan Ltd. Şti. bünyesinde çalıştığı görülse de davalı İstanbul Turizm ve Otelcilik A.Ş. ile Durcan Otelcilik Hizmetleri Ltd. Şti. arasındaki alt işverenlik sözleşmesinin muvazaalı olduğu anlaşılmaktadır. Nitekim bu husus mahkemenin de kabulündedir. Bu durumda mahkemece, Durcan Otelcilik Hizmetleri Ltd. Şti hakkında açılan davada husumet yönünden red kararı verilmesi gerekirken işe iade ve feri sonuçları yönünden hangi davalının sorumlu olduğu konusundabelirsizliğe yol açacak şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Davanın davalı Durcan Otelcilik Hizmetleri Ltd. Şti. yönünden HUSUMET nedeni ile REDDİNE,
3. Davalı İstanbul Turizm ve Otelcilik A.Ş.yönünden davanın KABULÜ ile,
a) Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,
b) Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
c) Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6. Davacının yapmış olduğu 60.40 TL yargılama giderinin davalı İstanbul Turizm ve Otelcilik A.Ş. tahsili ile davacıya verilmesine, davalı İstanbul Turizm ve Otelcilik A.Ş. yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 575-TL ücreti vekaletin davalı Üniversiteden alınarak davacıya verilmesine,
8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine
Kesin olarak 23.02.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy