(1475 S. K. m. 14) (1086 S. K. m. 91) (4857 S. K. m. 17, 41, 46, 47, 57) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, izin ücreti, hafta tatili , genel tatil , sosyal yardımın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, feragat nedeniyle davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M. Göçer tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı taraf davasından feragat etmiştir. Buna rağmen davacı lehine vekalet ücretine karar verilmesi hatalıdır.
Davalı davada vekille temsil edilmiş bulunduğundan davalı yararına hüküm tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesinde yazılı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda karar verilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Diğer yandan gerekçeli kararda davalı tarafı temsil eden Avukatın isminin yanlış yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilerek bozma nedeni yapılmamıştır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.05.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy