(1086 S. K. m. 455) (818 S. K. m. 101, 104) (3095 S. K. m. 3)
Dava: Davacı Salih G. adına avukat Kamil Demir ile davalı R. İ. Mensucat San ve Tic A.Ş. adına avukat Savaş Özgen arasındaki dava hakkında Bursa 1. İş Mahkemesince verilen 18.10.2007 gün ve 655/1031 sayılı kararın temyizi üzerine Dairemizce 18.02.2008 gün ve 247/683 sayılı karar ile hükmün onanmasına karar verilmiş, davalı vekili onama kararının maddi hataya dayandığını ileri sürerek HUMK. nun 455 ve devamı maddeleri uyarınca maddi hatanın düzeltilmesi ve hükmün bozulmasına karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
Maddi hatanın giderilmesi isteğini içeren dilekçe ve ekleri incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Mahkemece verilen ilk kararın temyiz incelemesi sonucu Dairemizce verilen ilk bozma kararının işlemiş faizin hesabına esas faiz başlangıç tarihine ilişkin olduğu ancak mahkemece bozma ilamı yanlış değerlendirilerek dava konusu ikramiye alacağının faiz başlangıç tarihi yönünden yeni hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Buna göre Dairenin bozma ilamına istinaden verilen ikinci mahkeme kararının onanması maddi hataya dayalıdır.
Açıklanan nedenlerle Dairemizce daha önce verilen hükmün onanmasına dair kararın ortadan kaldırılarak, kararın bozulmasına ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Sonuç: Yukarıda belirtilen nedenlerle;
1- Dairemizce verilen 18.02.2008 tarih ve 247/683 sayılı onama kararının ortadan kaldırılmasına,
2- Dava konusu ikramiye alacağının ait olduğu ayı takip eden ayın ilk gününde ödeneceği taraflar arasında kararlaştırılmış değildir. Bu durumda BK 101.maddesi somut olayda uygulanmaz. Buna göre dava konusu ikramiye alacağına temerrüt tarihi ile dava tarihi arası işlemiş faiz alacağına karar vermek gerekirken yazılı şekilde dava konusu ikramiyenin ait olduğu ayı takip eden ayın ilk gününden dava tarihine kadar işlemiş faiz alacağına karar verilmesi hatalıdır. Bu durumda mahkemece yapılacak iş ikramiye alacağına temerrüt tarihi ile dava tarihi arası işlemiş faiz alacağı bilirkişiye hesaplatılarak bulunacak miktara karar vermek ve ayrıca dava konusu alacağa temerrüt tarihi ile dava tarihi arası işlemiş faize karar verileceğinden mükerrer faize karar verilmemesi için ikramiye alacağına temerrüt tarihinden değil dava tarihinden itibaren faize hüküm kurmaktan ibarettir.
3- Kabule göre işlemiş faiz alacağı için faize karar verilmesi 3095 sayılı yasanın 3.ve Borçlar Kanununun 104/son maddesi hükümlerine aykırılık oluşturur.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.11.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy