(5521 S. K. m. 1)
Dava: Davacı, promosyon parasının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, görevsizlik kararı vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M. Göçer tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı; davalı kurum ile aylık ücreti ödeyecek banka arasında imzalanan sözleşme ile işçilere promosyon adı altında ücret ödendiğini belirterek eksik ödendiği iddiası ile promosyon parasının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı; dava konusu promosyon alacağının ne İş Kanunu'nun ne de hizmet akdinden kaynaklanmadığını, idare mahkemelerinin görevli olduğunu savunmuştur.
Mahkemece savunmaya değer verilerek;dava konusu promosyon alacağının kamu kuruluşu niteliğinde bulunan davalının tek taraflı idari, düzenleyici işlemi ile belirlendiği, idarenin iş hukuku dışında kamu gücüne dayanarak tesis ettiği işlemlere karşı görevli yargı yolu idare mahkemeleri olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiştir.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1. maddesi uyarınca İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya iş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yeri İş Mahkemeleridir.
Dosya içeriğine göre, davacı ile davalılar arasında iş sözleşmesi ilişkisi vardır. Davacı işçi davalı ise işverendir. Davacı, ücretlerini dava dışı bankaya yatması karşılığı işverene ödenen promosyon paralarının kendilerine eksik ödendiğini iddia etmektedir. Buna göre uyuşmazlığın çözüm yeri iş mahkemeleridir. Mahkemece işin esasına girilerek sonuca gidilmesi gerekir. Yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy