(4857 S. K. m. 18, 20)
Dava: Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi S. Göktaş tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı işçi, iş sözleşmesinin işverence geçerli neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir.
Davalı işveren, şirketin yeniden yapılandırılması sürecinde ve organizasyon değişikliği ile müdürü olduğu bölümün kaldırılması, yaptığı işlerin Mali İşler Müdür Yardımcılığına bağlanması ve kendisine uygun başka bir işin de bulunmaması nedeni ile davacının iş sözleşmesinin feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davacının satın alma müdürü olarak yaptığı görevin Mali İşler Genel Müdür Yardımcılığına bağlanmasının sebeplerinin ortaya konulmamış olması ve bu işlem dışında yeniden yapılanmayı gösterecek başka bir tasarrufun varlığından dahi söz edilmemiş olmasının yanı sıra, savunmalarını ispat yönünde gösterdikleri tanıkların dinlenilmesi için verilen kesil mehil gereğinin yerine getirilmemiş olması sebebiyle yeniden yapılanma sebebine dayalı geçerli fesih savunmasının ispat edilemediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece 18.9.2007 tarihli duruşmada "
tanık dahil tüm delillerini bildirmek ve ibraz etmek üzere 15 gün kesin mehil verilmesine, aksi halde delil bildirmekten vazgeçilmiş sayılacaklarının ihtarına, davalı tarafça delil olarak tanık bildirmesi halinde iki tanığın celbine, hazır bulunulduğunda dinlenilmesine" karar verilmiştir. Davalı vekili 3.10.2007 havale tarihli delil listesini sunmuş olup, delil listesinde dinlenilmesini istediği tanık ismini de bildirmiştir. Mahkemece kesin mehil gereğinin yerine getirilmediğinden söz edilmiş ise de, buna ilişkin verilen ara kararda tanık dinlenilmesi için gerekli giderlerin karşılanması bakımından davalı tarafa usulüne uygun mehil verilmiş değildir. Tarafların delilleri usulüne uygun toplandıktan sonra sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olmuştur.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.07.2008 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy