(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 17, 57)
Dava: Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ile izin ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M. A. Bostancı tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin, davalıların murislerine ait işyerinde 01.06.1988 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını, davalıların murisinin 07.12.1999 tarihinde vefatı üzerine iş sözleşmesinin davalılarca feshedildiğini belirterek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretinin hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalılar vekili, davacının müvekkili işyerinde fasılalı olarak çalıştığını ve iş sözleşmesinin davacı tarafından feshedildiğini, çalışanların yevmiye ile değil yüzde usulü ile ücret aldıklarını, davalılar murisi K. Y.'ın da 07.12.1999 tarihinde değil Mart 2000 tarihinde vefat ettiğini, buna göre 1999 Aralık ayında vefat nedeniyle işine son verildiği iddiasının da yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 1999 yılında Ramazan ayının 8/12/1999 tarihinde başladığı, 07,08,09/01/2000 günleri ramazan bayramı olduğu, ramazan bayramından sonra davalıların murisi olan K. Y.ın işlettiği gazinonun kapandığı ve davalıların murisinin 23/03/2000 tarihinde de vefat ettiği emsal dosyalar ve toplanan kanıtlardan, davacının, davalıların murisi K. Y. a ait gazinoda 1999 yılının Ramazan başlangıcı olan 07/12/1999 tarihine kadar çalıştığı, K. Y.ın hastalığı ve ölümü nedeni ile gazinonun kapatılması nedeni ile davacının iş akdinin önelsiz ve tazminatsız olarak feshedildiğinden, davacının ihbar ve kıdem tazminatı alacağının bulunduğu, davacının ücretli yıllık iznini kullandırdığını davalı işverenler kanıtlayamadığından davacının izin ücreti alacağının bulunduğu, toplanan ve değerlendirilen tüm kanıtlar ile dosya kapsamından anlaşıldığından, bilirkişi tarafından düzenlenen ve mahkememizce kabul edilen raporda, kıdem tazminatının 16307.69 YTL net, ihbar tazminatının 307.22 YTL net, izin ücretinin 724.15 YTL net olarak hesap edildiğinden taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Mahkemece, davacı lehine hükmedilen kıdem tazminatına ilişkin olarak bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın, davacının ücreti ve çalışma süresi göz önüne alındığında hatalı olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece, kıdem tazminatı alacağının doğru olarak tespiti gerekirken hatalı hesaplamaya dayalı olarak hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 31.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy