(818 S. K. m. 325) (625 S. K. m. 33)
Dava: Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M. A. B. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davacının davalıya ait özel dershanede öğretmen olarak çalıştığını, 15.06.2002 tarihinde imzalanan sözleşmede saat ücretinin 11 TL olarak belirlendiğini, sözleşme uyarınca davacıya 1000 saat ders ve ücret garantisi verildiğini ancak bakiye ücretinin ödenmediğini belirterek ücret alacağı talebinin hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının, iş sözleşmesinin sonunu beklemeksizin istifa ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının özel dershane niteliğinde davalı emrinde hizmet akdiyle çalıştığı, 15.06.2002 tarihinde imzalanan sözleşmede saat ücretinin 11,00 YTL olarak belirlendiği ve ödenmeyen ücret için günlük % 1 gecikme faizi ödenmesi kararlaştırıldığı, daha sonra düzenlenen 25.08.2002 tarihli sözleşmenin muvazaalı olup düşük vergi ödenmesi için düzenlendiği, davacının öğretmen olup hayatın olağan akışına göre özel dershanede asgari ücretle çalışmasının beklenemeyeceği, bilirkişi raporunun dosya içeriğine uygun olduğu, davacının 215 saat bakiye ders ücreti alacağı olup bunun 2.365 YTL edeceği, ancak bundan Bk.325 md. göre % 30 indirim sonucu 1.665, 50 YTL alacaklı olacağı, bu alacağa sözleşmede kabul edilmesi ve o tarihte yürürlükte olan 625 S. K 33. md. ne göre % 1 gecikme faizi uygulanması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen fulüne karar verilmiştir.
Hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de, dosya içeriğinden, davacının, belirli süreli iş sözleşmesinin bitimini beklemeksizin, sözleşmeyi feshettiği, 1000 saatlik garanti ders ücretinin yaklaşık 800 saatlik kısmının karşılığının kendisine ödendiği anlaşılmaktadır. Davacının iş sözleşmesinin feshi ile belirli süreli iş sözleşmesinin sona erme tarihleri arasındaki süre ve davacının talep ettiği bakiye garanti ders ücreti miktarı göz önüne alındığında, davalı işverenin bakiye garanti ders süresi ve ücretini ödemeyeceği sonucuna varılamaz. Bu durumda, mahkemece, davacının davasının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabul hükmü kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten bozulmasına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy