(1136 S. K. m. 164) (4857 S. K. m. 41, 46)
Dava: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, fazla mesai, genel tatil, hafta tatili alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M. Göçer tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kısmi dava açmış, daha sonra aynı taleplerle ilgili açtığı ek dava bu dava ile birleştirilmiştir. İlk davanın kısmi dava olması ve birleştirilen ek davadaki taleplerin aynı olması karşısında Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9. maddesinde sözü edilen "başka bir davanın" birleştirilmesinden söz edilemeyeceğinden davacı yararına kabul edilen toplam miktar üzerinden tek vekalet ücretine hükmetmek gerekirken iki ayrı vekalet ücretine karar verilmesi hatalıdır.
3-Mahkemece dava konusu fazla mesai ve hafta tatili ücreti talebinin ret edilmesine rağmen gerekçeli karara kabulüne şeklinde yazılması ve ayrıca kısmen ret durumuna göre davalı lehine vekalet ücretine karar verilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.09.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy