(1086 S. K. m. 435)
Dava: Davacı, kıdem tazminatı ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm duruşmalı olarak davalılardan Yılçağ Özel Eğitim Hizmetleri Ltd. Şirketince temyiz edilmiş ise de; HUMK. nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla Tetkik Hakimi Ş. Çil tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçi açmış olduğu bu davada kıdem tazminatı ile ücret alacaklarının, ödetilmesini talep etmiş, davalı işverenler arasında işyeri devri olduğunu ileri sürerek birlikte sorumluluğa dair karar verilmesini istemiştir. Davalılardan Y... Özel Eğitim Hizmetleri Ltd Şti. cevabında diğer davalılardan Beşiktaş 3 nolu şubenin ruhsatnamesinin devralındığını savunmuş, davaya konu işçilik alacaklarından sorumlu olmadıklarını belirtmiştir.
Mahkemece davaya konu işçilik alacaklarından davalıların birlikte sorumluluğuna dair karar verilmiştir.
Bilirkişi raporunda, davacının davalılar arasında devri yapılan Beşiktaş 3.şube yerine başka dershanede çalıştığı belirtilmiştir. Dosyada davacının Kadıköy'de bulunan Dershane şubesinde çalıştığına dair bazı belgeler bulunmaktadır. Mahkemece bu konu üzerinde durulmalı ve davacının fiilen görev yaptığı işyeri belirlenmelidir. Davacının fiilen çalıştığı işyeri ile ilgili davalılar arasında bir devir olgusunun bulunup bulunmadığı araştırılmalı ve sonucuna davalıların sorumluluğu tespit olunmalıdır. Mahkemece eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3- Davacı işçi ödenmeyen ücret alacaklarının tahsilini talep etmiş, daha sonra ıslah yoluyla dava konusu miktarı arttırmıştır. Davalı vekili kısmi davaya karşı ve ıslah dilekçesinin verilmesinin ardından usulüne uygun olarak zamanaşımı defini ileri sürmüştür. Mahkemece verilen kararın gerekçe kısmında zamanaşımı defiyle ilgili açıklamaya yer verilmişse de, davalının sözü edilen savunmasına değer verilmeden ücret alacağı ile ilgili olarak karar verilmiştir. Dava ve ıslaha konu miktarlar bakımından dava ve ıslahın yapıldığı tarihten itibaren geriye doğru gidilmek suretiyle son 5 yıl öncesinde doğan ücret alacaklarının zamanaşımına uğradığının kabulü gerekir. Gerekirse bilirkişiden ek rapor alınmalı ve kısmi dava ile ek davaya konu miktarlar bakımından ileri sürülen zamanaşımı defi bir değerlendirmeye tabi tutularak karar verilmelidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.11.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy