(4857 S. K. m. 17, 25, 41, 47, 57) (1475 S. K. m. 14)
Dava: Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi S. B. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, iş sözleşmesinin işverence haklı neden olmaksızın sona erdirildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatlarının hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalı, feshin haklı nedene dayandığını, gelen şikayetler üzerine yapılan araştırmada, davacının diğer kişilerle birlikte suça konu bir kısım eşyanın alım ve satımı işini işverene ait işyerinde yaptığının anlaşıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davalının fesih konusunda savunmayı ispatlayamadığı, somut bir delil sunmadığı, feshin haklı olmadığı değerlendirilerek istekler kabul edilmiştir.
1 - Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2 - Dosya içeriğine göre, iş sözleşmesi işverence 4857 sayılı Yasanın 25/11-e maddesi gereği, çalışma saatleri içinde işyerinde çalıntı bilgisayar, bisiklet, bebek arabası gibi malları alıp satması nedeniyle fesh edilmiştir.
Dairemizin esas kayıtları üzerinde yapılan incelemede, aynı olaya ilişkin olarak şube müdürü A. E. isimli işçinin de benzer şekilde dosyasının bulunduğu, bu kişinin ihbar ve kıdem tazminatlarının reddine dair mahkeme kararının Dairemizin 2006/34060-2007/5347 sayılı ilamıyla onandığı anlaşılmıştır. Bu dosyada bulunan 17.12.2004 tarihli denetim raporunda ifadeleri alınan depocu A. S. bir şey bilmediğini, isnadların yalan olduğunu, asistan S. K. bu olayların 1 yıldır sürdüğünü, şubedeki çoğu kişinin bilgisi olduğunu, şubeye çöp arabası ile gelen çalıntı masa üstü bilgisayarların geldiği ve depocu A. S. tarafından teslim alındığının doğru olduğunu, depoya kağıt ve çöp toplamaya gelenlerin her geldiklerinde değişik çalıntı malzeme getirdiklerini, nefislerine yenilerek bu işi yaptıklarını, şube müdürü A. E. ise şubeye bir kişinin getirdiği laptopları ondan alıp şube ve bayilere sattığını, depocunun da bu tür işleri yaptığını bildiğini, çalıntı bisiklet ve bebek arabalarını da rampada gördüğünü, hataen bunu yaptıklarını, sonucuna katlanacaklarını beyan etmiştir.
Emsal teşkil eden karar ve söz konusu denetim raporuna göre, işverence yapılan feshin haklı nedene dayandığı sabittir. İhbar ve kıdem tazminatı isteklerinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy