(2821 S. K. m. 31) (1086 S. K. m. 74)
Dava: Davacı, ihbar, kıdem ve sendikal tazminatı, fazla çalışma ve izin ücreti ile iş güvencesi tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi İ.Polat tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, sendikal tazminat ile iş güvencesi tazminatı isteklerinin hüküm altına alınmasını istemiştir.
Mahkemece, ilk bozma kararından sonra verilen kararda kıdem tazminatı olarak 4.834,14.YTL., ihbar tazminatı olarak 1.011,76.YTL., sendikal tazminat 6.826,40.YTL. fazla çalışma ücreti 5.094,74.YTL., izin ücreti 706,56.YTL. ve iş güvencesi tazminatı olarak da 7.873,70.YTL. hüküm altına alınmıştır.
İkinci kez yapılan temyiz incelemesi sonunda verilen karar sadece "Davalı tarafça bozma öncesi verilen kararın temyizi için verilen dilekçesi ekindeki ödemeye ilişkin belgelerin mahkemece bir değerlendirmeye tutulup, ödeme iddiası doğrultusunda inceleme yapılmamış olması.." nedeni ile bozulmuştur.
Temyize konu son kararda, bozma ilamına uyulduktan sonra, sendikal tazminatın ispat edilemediği, iş güvencesi tazminatı hakkının olmadığı belirtilerek bu alacaklara yönelik isteklerin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, verilen kararın ikinci kez yapılan temyiz incelemesi sonunda sendikal tazminat ve iş güvencesi tazminatı istekleri bozma kapsamı dışında tutulmuştur. Bu durumda bu alacak kalemleri bakımından davacı lehine usulü müktesep hak doğmuştur. Buna rağmen mahkemece bu isteklerin reddine karar verilmiş olması hatalıdır.
3- Davacı kıdem tazminatı olarak 4.834,14.YTL. talep etmiş, ve önceki kararlarda bu miktar hüküm altına alınmış iken Hukuk Usulü Muhakemeleri kanunun 74. maddesine de aykırı olacak şekilde talepten fazla olan 5.278,15.YTL. kıdem tazminatına hükmedilmiş olması da doğru değildir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy