(4857 S. K. m. 20, 21) (2821 S. K. m. 31)
Dava: Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M.A. Bostancı tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: İş sözleşmesinin davalı işveren tarafından geçerli neden bulunmadan feshedildiğini, davalılar arasındaki alt işverenlik sözleşmesinin muvazaalı olduğunu belirten davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, her iki davalı arasında muvazaalı bir sözleşme bulunmadığını, davacının iş sözleşmesinin, davacının kendisine verilen işleri yapmaması üzerine feshedildiğini, feshin geçerli nedene dayandığını, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, feshin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta, davacı işçinin davalıya ait işyerinde çalıştığı, iş sözleşmesinin davalı tarafça feshedildiği, işverenin fesih nedenini kanıtlayamadığı, gerçekleştirilen feshin geçerli nedene dayanmadığı anlaşıldığından feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesi isabetlidir. Ancak somut uyuşmazlıkta davacı işçinin, davalı Ö. D. bünyesinde çalıştığı görülse de, dosyada yer alan davalılar arasındaki müteahhittik sözleşmesi adı altındaki alt işverenlik sözleşmesinin, işçilik teminine ilişkin ve muvazaalı olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, Ö. D. hakkında açılan davada husumet yönünden red kararı verilmesi gerekirken işe iade ve feri sonuçları yönünden davalılardan hangisinin sorumlu olduğu konusunda belirsizliğe yol açacak şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Öte yandan, mahkemece feshin geçersizliğine, davacı işçinin işe iadesine karar verilirken, işe başlatılmama tazminatı, davacı işçinin kıdemine göre 6 aylık ücreti tutarında belirlenmiştir.
4857 sayılı İş Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca, mahkemece feshin geçersizliğine karar verildiğinde, işçinin başvurusu üzerine işveren tarafından bir ay içinde işe başlatılmaz ise, işçiye ödenmek üzere en az 4, en çok 8 aylık ücreti tutarında tazminatın belirlenmesi gerekir. Dairemizin yerleşik uygulaması gereği, iş güvencesi niteliğindeki bu tazminat, işçinin kıdemi, fesih sebebi gibi olgular dikkate alınarak belirlenmelidir. Maddenin alt ve üst sınırları aşılamaz. Üst sınırın aşılmasının tek istisnası 2821 sayılı Sendikalar Kanunu'nun 31. maddesindeki sendikal nedenle yapılan fesihlerdir. Bu maddede sendikal neden halinde işe başlatmama tazminatının işçinin en az bir yıllık ücreti tutarında belirleneceği açıklanmıştır. Davacının kıdemi ve fesih sebebi göz önüne alınarak belirlenen işe başlatmama tazminatı Dairemiz yerleşik içtihatları uyarınca 5 ay olarak uygulanmalıdır. Bu durumda tazminatın davacının 5 aylık ücreti oranında belirlenmesi, dosya içeriğine uygun düşecektir.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Davanın davalı Önder Durmaz yönünden HUSUMET nedeni ile REDDİNE,
3. Davalı İstanbul Turizm ve Otelcilik A.Ş.yönünden davanın KABULÜ ile,
a) Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,
b) Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 5 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
c) Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6. Davacının yapmış olduğu 72.40 TL yargılama giderinin davalı İstanbul Turizm ve Otelcilik A.Ş. tahsili ile davacıya verilmesine, davalı İstanbul Turizm ve Otelcilik A.Ş. yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 575-YTL ücreti vekaletin, davalı İstanbul Turizm ve Otelcilik A.Ş. nden alınarak davacıya verilmesine,
8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,
Kesin olarak 04.05.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy