(4857 S. K. m. 41)
Dava: Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, izin, fazla çalışma ücreti, bayram ve genel tatil ücreti ve benzeri alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde Seyhan Belediye Başkanlığı ve davacı avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ş. Çil tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Yargıtay Kararı
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçi fazla çalışma ücreti isteğinde bulunmuş, mahkemece, yol yapımı işinde çalışılan dönem için günde 3 saat, temizlik işlerinde çalıştırılan dönemde ise günde 2 saat fazla çalışma yapıldığı sonucuna varılarak istekle ilgili hüküm kurulmuştur. Davacının davalıya ait işyerinde bir dönem yol yapımı işlerinde vardiya usulüne tabi olmaksızın günlük çalıştığı, tanıklarca ifade edilmiştir. Belirtilen dönem için haftalık 45 saat olan çalışma süresinin aşıldığı anlaşılmakta olup, bu yönde fazla çalışma ücreti hesabı yerindedir. Ancak davacının temizlik işinde çalıştığı dönemde 7-15, 15-23 saatleri arasında iki vardiya sisteminin uygulandığı, ardından 23-07 saatleri arasında nöbet usulü bir çalışmanın olduğu dosya içindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Davacının günlük çalışması 8 saatlik vardiyalar içinde gerçekleşmiş ve vardiya bitimlerinde çalışmanın devam ettiği yöntemince kanıtlanamamıştır. Böyle olunca davacının temizlik işlerinde çalıştığı dönemde haftalık 45 saati aşan bir çalışması bulunmamaktadır. Aynı işyerinde çalışmakta olan bir kısım işçiler bakımından fazla çalışma ücreti istekleri reddedilmiş ve tarafların temyizi üzerine Dairemizce kararlar onanmak suretiyle kesinleşmiştir. Davacının temizlik işlerinde günde 3 vardiya usulü çalıştığı dönemler için fazla çalışma ücreti isteğinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten bozulmasına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.10.2008 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy