(1475 S. K. m. 14)
Dava: Davacı ve karşı davalı kıdem tazminatı ve ücret alacağının davalı ve karşı davacı ise borçlu olmadığının tespitine kötüniyetli icra takibi yaptığı için % 40 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, her iki davayı da kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan 1- Nadirler Tekstil San ve Dış Tic. A.Ş. 2- Asil Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. 3- Nadirler Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. 4- Golf Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Y.Tekbaş tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı işçi, Nadirler Tekstil San. Ve Dış Tic. A.Ş., Asil Tekstil San. Tic. Ltd. Şti., Nadirler Kimya San. Ve Dış Ticaret A.Ş., Golf Tekstil San. Tic. Ltd. Şti ve Ataöz Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. ne karşı açtığı dava ile 1993 yılında Nadirler Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti 'ne ait işyerinde çalışmaya başladığını daha sonra birbirinin devamı olan diğer şirketlerde çalışmasına devam ettiğini 5 aylık ücretinin ödenmemesi nedeni ile hizmet sözleşmesini 11/07/2005 tarihinde haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile birikmiş ücret alacağının ödetilmesini istemiş; bilahare dava derdest iken bu defa Adana 9 İcra Müdürlüğünün 2006 - 3730 sayılı dosyasında dava konusu alacakların tahsili amacıyla Golf Tekstil Ltd. Şti dışındaki davalılar aleyhine 25.000.00TL'lik ilamsız icra takibi başlatmıştır.
Davalılar vekili yanıt dilekçesinde özetle davacının Ataöz Ltd. Şti, Asil Tekstil Ltd. Şti., Nadirler Kimya A.Ş. 'de çalışmadığını bildirmiş ve çalıştığı şirketlerle çalışma sürelerini belirttikten sonra davacının Nadirler Tekstil A.Ş. Ve Golf Tekstil Ltd. Şti. den kendi isteği ile ayrıldığından kıdem tazminatı talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Ayrıca icra takibinde borçlu gösterilen davalılar bir yandan şikayet yoluyla icra mahkemesinde icra ödeme emrinin tebliğinin usulsüz olduğunu ileri sürerek tebligatın iptalini, diğer yandan icra takibinden dolayı borçlu olmadıklarının tespiti isteğiyle 20/07/2006 tarihinde Adana 1 İş Mahkemesinin 2006/1141 Esas sayılı dosyasında dava açmıştır.
Adana icra Mahkemesinde yapılan inceleme sonunda icra ödeme emrinin 03/07/2006 tarihinde tebliğ edilmiş sayılmasına karar verildiği aynı tarihte icra dosyasında borca itiraz edildiğinden icra takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece, Adana 1. İş Mahkemesinde açılan 2006/1141 Esas sayılı dava bu dava ile birleştirilip alacak davası bakımından Naderler Tekstil Ltd. Şti. davalı olarak davaya yapılan inceleme sonucunda, alacak davasında davalı Ataöz Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın husumetten reddine 13.500.00TL ücret alacağının dahili davalı Nadirler Tekstil Ltd. Şti tahsiline 9.503.40 TL kıdem tazminatı Nadirler Tekstil A.Ş., Asil Tekstil San.Tic. Ltd. Şti., Nadirler Kimya San. Ve Dış Tic. A.Ş., Golf Tekstil San ve Tic. Ltd. Şti. Ve Nadirler Tekstil Ltd. Şti'nden müşterek ve müteselsilen tahsiline birleştirilen menfi tespit davasında, davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, buna göre; Ataöz Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. nin davasının kabulü ile Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2006/3730 Esas sayılı dosyasında yapılan icra takibinin bu davacı yönünden iptaline diğer takip borçluları Nadirler Tekstil Tic. A.Ş., Asil Tekstil San. Tic. Ltd. Şti., Nadirler Kimya San ve Dış Tic. A.ş. Yönünden takibin 9.503.40 TL kıdem tazminatı alacağı olarak devamına dahili davalı Naderler Tekstil Ltd. Şti. icra dosyasında ve ödeme emrinde takip borçlusu olarak göstermediğinden ve ücret alacağından da sadece dahili davalı Nadirler Tekstil Ltd. Şti. sorumlu olduğundan bu nedenle takipteki fazla istemin bu davalılar yönünden iptaline karar verilmiş, belirtilen şekilde oluşturulan hüküm davalılar adına Avukat Şükrü IŞIK tarafından temyiz edilmiştir.
Öncelikle belirtmek gerekir ki dosyada davalılar vekili olarak duruşmaya katılan Avukat Şükrü Işık'ın Nadirler Kimya San. Ve Dış Tic. A.Ş. ve Golf Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. nin vekili olduğunu gösterir vekaletnamelere rastlanmamıştır. Avukat Şükrü Işık'ın adı geçen şirketlerin vekili olup, olmadığı davaya vekaletinin gerçekleşip gerçekleşmediği saptanmadan vekaletinin kabulü ile davanın sonuçlandırılması usule aykırıdır.
Öte yandan Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının davalılardan Ataöz Tekstil Ltd. Şti. Dışında Asil Tekstil ve Nadirler Kimya A.Ş şirketlerinde de çalışma kaydına rastlanmadığı belirtilmiştir. Hizmet süresi bakımından bilirkişi raporundaki tespit esas alındığına göre davacının kayıtlar itibari ile çalışmadığı tespit edilmiş olan Asil Tekstil Ltd. Şti ve Nadirler Kimya A.Ş aleyhine de hüküm kurulması hatalıdır.
Diğer yandan davacının Mahkemece değerlendirilen bilirkişi raporuna göre gerçekleşen kıdem tazminatı alacağından davalılar Nadirler Tekstil Dış Tic. A.Ş, Asil Tekstil San. Tic. Ltd. Şti, Nadirler Kimya ve San. ve Dış Tic. A.Ş Golf Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. ve Nadirler Tekstil Ltd. Şti 'nin müştereken ve müteselsilen sorumluluklarına karar verilmiş ise de adı geçen davalı şirketler arasında organik bağ bulunup bulunmadığı hizmet akdi yada işyeri devri olup olmadığı birlikte istihdam durumunun söz konusu olup olmadığı araştırılıp saptanmadan ve işyeri devri var ise devreden işverenlerin kendi dönem ve ücret seviyeleriyle sorumlu tutulmaları gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm oluşturulması doğru olmamıştır.
Bunlardan başka davacının ücret alacağının dahili davalı Nadirler Tekstil Ltd. Şti den tahsiline karar verilmiş ve fakat diğer davalılara karşı davanın reddine dair hüküm oluşturulmadığı gibi reddedilen miktar üzerinden diğer davalılar yararına vekalet ücretine hükmolunmaması ve bu suretle davacı ve davalının hak ve hükümlülüklerinin açık şekilde gösterilmemesi hatalı bulunmuştur.
Keza birleştirilen davada; İtiraz üzerine duran icra takibinin iptaline yönelik bir dava bulunmadığı bir halde takip borçluları tarafından açılan menfi tespit davasının yani takip borçlularının davacının başlattığı icra takibinden dolayı borçlu olmadıklarının tespiti istemiyle açılan ve bu davayla birleştirilmiş olan davanın itirazın iptali olarak nitelendirilmiş olması doğru değildir. Birleştirilen davada davalılardan Ataöz Ltd. Şti. nin davacının icra takibine konu ettiği alacağının tamamından diğer davaların ise 13.700.00 TL.'yi aşan miktardan borçlu olmadıklarının tespitine davaların fazla isteğinin reddine şeklinde karar verilmesi gerekir iken ilamda belirtildiği üzere Ataöz Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. yönünden takibin iptaline diğer davalılar bakımından ise kıdem tazminatı miktarı olan 9.503.40 TL. için takibin devamına ve ücret alacağından bu davalıların sorumluluğunun bulunmaması nedeni ile icra takibindeki fazla isteğin bu davalılar yönünden iptaline karar vermiş olması hatalıdır. Ayrıca menfi tespit davasının konusu para alacağı olduğundan kabul ve reddedilen miktarlara göre vekalet ücretinin nispi tarifeye göre hesaplanıp takdir edilmesi gerekirken bu kurala aykırı olarak yazılı şekilde vekalet ücretine hükmolunması da hatalı bulunmuştur.
Bütün bunlardan başka alacak davasında davacının gerçekleşen kıdem tazminatına hükmolunduğu halde birleştirilen dava itirafın iptali niteliğinde olmayıp menfi tespit niteliğinde bulunmasına rağmen mükerrer ödemeye yol açacak şekilde birleştirilen davan|n açılmasına neden olan icra takibinin kıdem tazminatı miktarı itibarı ile iptali ile takibin devamına karar verilmesi hatalıdır.
Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerden dolayı Mahkemece eksik ve yetersiz araştırma ile oluşturduğu hüküm usul ve yasaya aykırı bulunmuş ve bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy