(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 17, 53)
Dava: Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, izin, resmi tatil ile kötüniyet tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M.Başbayraktar Taşkın tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı 15.10.2004 tarihinde açtığı davada; iş sözleşmesinin 22.7.2004 tarihinde işverence haksız feshedildiğini iddia ederek, kıdem, ihbar, kötüniyet tazminatı, yıllık izin ve genel tatil alacağı isteklerinde bulunmuştur.
Davalı davacının işyerini terk ettiğini savunmuştur.
Mahkemece, ilk davadan feragat fesih tarihi olan 22.7.2004 tarihinden önce olduğu, bu nedenle kesin hükmün bütün neticelerini doğurduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık feragatin geçerli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davacı işçi 22.7.2004 tarihinde davalılar Metal At ve Bozatlı şirketlerine karşı açtığı ilk davada, Bozatlı firmasından SSK çıkışı verilerek, davalıya devredildiğini; devir yolu ile iş sözleşmesinin 22.5.2002 tarihinde feshedildiğini iddia ederek kıdem, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin ve genel tatil alacakları talep etmiştir. Davalı işveren Nisan 2002 da işveren değişikliği olduğunu ancak davacının halen işçileri olduğunu, çalıştığını, fesih olmadığını savunmuş ve davacı 20.7.2005 tarihinde bu davadan tüm yönleri ile feragat ettiğini bildirdiği için davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir
Açılan ilk davanın fesih nedeni ve fesih tarihi farklıdır. Bu davadan feragat davalıya devir olduğu bildirilen 22.5.2002 tarihindeki feshe ilişkindir. Böyle olunca davacının vazgeçmediği 22.5.2002-22.7.2004 dönemi feragat kapsamı dışında kaldığından anılan döneme ait alacak isteklerinin esastan incelenerek hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy