(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 17, 57)
Dava: Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M. Başbayraktar Taşkın tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı iş sözleşmesinin haklı neden olmadan feshedildiğini iddia ederek kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağı isteğinde bulunmuştur.
Davalı mevsimlik işçi olarak çalıştığını, yeni sezonda başka yerde iş bulduğu için tekrar işe başlamadığını savunmuştur.
Mahkemece anılan istekler kabul edilmiştir.
Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı tanıklarının dinlenmemesinin savunma hakkının kısıtlanması olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davalı yargılama sırasında tanıklarının isimlerini bildirmiş ancak mahkemece şahitlerin dinlenmesine yönelik hiçbir ara karar alınmamıştır.
Davalı işveren şirkete usulünce kesin mehil verilmeden ve tanık listesinde adları yazılı tanıkları dinlemeden sonucuna gidilmesi savunma hakkını kısıtlar nitelikte olup usul ve yasaya aykırıdır.
Mahkemece yapılması gereken iş davalı işveren şirkete tanıkların posta giderlerini ve tanık ücretlerini yatırmak üzere kesin mehil vermek, ara kararın yerine getirilmesi halinde tanıkları dinlemek ve sonra tüm delilleri değerlendirerek sonuca gitmektir.
Mahkemece davalının savunma hakkının kısıtlanmış olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın sair hususları incelenmeksizin yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy