(4857 S. K. m. 5)
Dava: Davacı ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm, süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı işçi, işe girişte kök ücretinin eksik belirlendiğini, davalı işverenin sonradan intibak yaparak bu durumu düzelttiğini ve yapılan intibakın eksikliğin kanıtı olduğunu iddia ederek fark ücret isteğinde bulunmuştur.
Mahkemece zamanaşımı itirazı nazara alınarak son beş yıl için, davacı vekilinin hesapladığı fark ücret alacağı hüküm altına alınmıştır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davalı işverenin kendi kadrosunda çalışan işçileri, Kapsam İçi Personel Yönetmenliği'ne göre hazırlanmış kök ücret tablosuna göre belirlenen ücretle işe başlattığı anlaşılmaktadır. Ancak davalı işyerinde ücreti Arama Grup Başkanlığınca belirlenen geçici işçiler ile davalının ortağı olduğu vakfa ait P. Lmt Şti.nin işçileri de çalışmaktadır. Ücreti şirketçe belirlenen bu işçiler TİS'den yararlanmamaktadırlar.
Bu diğer işçiler 02.12.2002 tarihinde davalının daimi işçi kadrolarına geçirilmişlerdir. Belirtilen işlem sonrası daimi işçiler ile geçirilen bu işçiler arasında ücret dengesizliği meydana gelince, davalı bu durumu düzeltmek için tek taraflı olarak 14.10.2003 günlü Yönetim Kurulu Kararı ile ücret adaletinin sağlanması amacı ile intibak kararı almıştır. Bu karardan sonra bu kez daimi kadroda çalışan ve TİS den yararlanmayan birtakım personelin ücretinin düşük kalması üzerine 13.11.2006 günlü Genel Müdürlük oluru ile; davacının işe girdiği tarihte yürürlükte olan kök ücret tablosundaki ücretine ilave zam yapılarak ve tüm TİS zamları da eklenerek intibakının yapıldığı böylece 12.11.2006 günlü son ücretinin belirlendiği görülmektedir.
Yapılan bu intibak, kök ücrette işe girişte yapılan hatadan değil, işverenin sonradan bünyesine katılan ve daha düşük ücretle çalıştırılan işçiler lehine, ücrette eşitliği sağlamak amacından kaynaklanmaktadır. Bu arada TİS den yararlanmayan davacının ücreti düşük kalınca oda Genel Müdürlük oluru ile yükseltilmiştir. Bu şekilde yapılan değişiklik davacıya geçmişe yönelik olarak talepte bulunma hakkını vermez.
Öte yandan davacı işe girişte kök ücretinin yönetmeliğe ve kök ücret tablosuna aykırı şekilde belirlendiğini kanıtlamış değildir. Ayrıca sözü edilen şekilde belirlenen ücreti işe girişin de kabul ediyorum diyerek imzaladığı gibi, 14 yıldan fazla bir süre ihtirazı kayıtsız ödenen ücretlerini de almıştır. Böyle olunca işverenin eşit işlem borcuna aykırı bir uygulaması bulunmadığı anlaşılmıştır. Yukarıda ayrıntısı ile anlatılan gerekçe ile istemin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.02.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy