(4857 S. K. m. 41, 57)
Dava: Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ile yarım Cumhuriyet Altını alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi İ. P. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten soma dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, yarım Cumhuriyet Altını isteklerinin hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalı, davacıya yarım Cumhuriyet altını vermeyi kabul ettiklerini belirterek, diğer haksız taleplerin reddine karar verilmesini savunmuş;
Mahkemece bilirkişi raporundaki miktarlara göre, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, ihbar tazminatı, yarım cumhuriyet altını isteklerinin kabulüne, diğer isteklerin reddine karar verilmiştir.
Karar davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı 05.05.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücreti isteklerinin miktarını artırmıştır. Davacı davalı işvereni davadan önce usulünce temerrüde düşürmemiştir.
Bu nedenle, dava dilekçesinde istenen miktarlar için dava tarihinden, ıslah dilekçesinde istenen miktarlar için ise ıslah harç tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken mahkemece sözü edilen alacakların tamamı için dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.07.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy