(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 32, 41, 46, 47, 57) (1086 S. K. m. 73)
Dava: Davacı, kıdem tazminatı, fazla çalışma, genel tatil, hafta tatili, izin, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M. A. Bostancı tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davacının kapıcı olarak görev yaptığını, davalının, iş sözleşmesini haklı neden olmadan feshettiğini belirterek, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı, duruşma sırasında davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin kıdem tazminatı ödenmesini gerektirir şekilde davalı tarafça feshedildiği gerekçesiyle, fazla çalışma ücreti talebinin reddine, diğer taleplerin ise kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de, dosyada mevcut davalı apartman yönetimi karar defteri içeriği incelendiğinde, davacının iş sözleşmesi feshedildikten sonra apartman yöneticisinin değiştiği ancak dava dilekçesinin tebliğinin eski yöneticiye yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda usulüne uygun bir tebliğden söz edilemez. Her ne kadar daha sonra seçilen yönetici sonradan duruşmalara katılmış ve taraf teşkili sağlanmışsa da, mahkemece, davalı tarafa usulüne uygun şekilde delillerini sunması için süre verilmesi ve varsa delilleri toplanarak sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy