(5237 S. K. m. 155) (4857 S. K. m. 17) (1475 S. K. m. 14)
Dava: Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Karar: Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M. A. B. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacı vekili, davacının hiçbir gerekçe gösterilmeksizin işten çıkartıldığını, bunun üzerine müvekkilinin işyeri arkadaşı olan M. T.'na işyeri anahtarını tutanakla teslim ettiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının iş sözleşmesini kendisinin feshettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Davalı şirketin 06 Haziran 2006 tarihli davacıya çekmiş olduğu ihtarnamede, davacının devamsızlığının tespit edildiği, ayrıca başka bir şirkette çalıştığına dair duyum aldığı açıklandıktan sonra bu konuda açıklayıcı beyanda bulunması talep edilmiş, aksi halde iş akdinin feshinin gerekeceği ihtar edilmiştir.
Davacı tanıklarının anlatımları, davalının çekmiş olduğu ihtar karşısında davalı şirketin davacının başka işler aldığı yönünde şüphelerinin bulunduğu, ancak yaklaşık 10 yıla yakın şirkette çalışan ve şirkette önemli bir iş yükünü alan davacıyla çalışmak iradesinde oldukları, oysa davacının işyerinde çalışmaktan huzursuz olduğu, tazminatlarını verdiklerinde ayrılmak istediğini beyan etmekle sonuç olarak davacıyla davalı şirket yetkilisi arasında meydana gelen sözlü tartışma sonucu davacının işyerinden ayrıldığı ve çekilen ihtarnamelere rağmen işe dönmediği bu hali ile iş akdinin kendisinin fesih ettiği sonucuna varılmakla kıdem ve ihbar tazminatı talep edemeyeceği kanaatine varılmış, iş akdinin feshinden sonra ortaya çıkan ve taraflarca fesih nedeni olarak ileri sürülmeyen hırsızlık, güveni kötüye kullanma, iddiaları inceleme konusu yapılmamış aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Davacının devamsızlığı nedeni ile iş akdinin davalı tarafça fesih edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmişse de, dosya içeriğinden, davalının davacıya hırsızlık isnadında bulunduğu tartışmasızdır. İşçinin bu ağır hakaret karşısında işyerini terk ettiği ve bu terkin haklı nedene dayandığı anlaşıldığından davacının kıdem tazminatı talebinin kabulü gerekirken red kararı verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy