(233 S KHK m. 2)
Dava: Davacı, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, feshin geçersizliğine, davacının yargılama sırasında işe başlatılması nedeni ile işe başlatmama tazminatına karar verilmesine yer olmadığına, fesih tarihinden işe başlatıldığı tarihe kadar geçen süre için ücret ve diğer hakların ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi B. K. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Yargıtay Kararı
İstihdam, atama ve diğer özlük hakları yönünden kamu iktisadi teşebbüsleri personel rejiminin uygulandığı davalı TPAO Genel Müdürlüğünde uzman yardımcısı olarak çalışan davacı, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini belirterek, feshin geçersizliğine, işe iadesine, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretinin belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı işveren vekili, öncelikle görev itirazı ile davacının kapsamdışı personel olarak çalıştığını, davalının 233 sayılı KHK hükümlerine tabi olması ve Uyuşmazlık Mahkemesinin ilke kararı uyarınca uyuşmazlığın idari yargı çözümlenmesi gerektiğini, Askerlik şubesinin sevk nedeni ile ilişiğinin kesilmesini istemesi üzerine, iş sözleşmesinin sona erdirildiğini davacıya ilişiği olmadığına dair yazı getirmesi istendiğini, ancak getirmediğini, yargılama aşamasında da işe başlatıldığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece görev itirazı üzerinde durulmadan, davacının yargılama sırasında işe başlatıldığı, feshin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesi ile feshin geçersizliğine, davacının yargılama sırasında işe başlatılması nedeni ile işe başlatmama tazminatına karar verilmesine yer olmadığına, fesih tarihinden işe başlatıldığı tarihe kadar geçen süre için ücret ve diğer hakların ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
Davalı Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığı (T.P.A.O.), 233 sayılı Kamu İktisadi Teşebbüsleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'ye tabi bir İktisadi Devlet Teşekkülü olup, anılan KHK.'nin 2/2. maddesinde Teşekkül; sermayesinin tamamı Devlete ait, iktisadi alanda ticari esaslara göre faaliyet göstermek üzere kurulan kamu iktisadi teşebbüsü olarak tanımlanmıştır.
Dosya içeriğine göre davacı, davalıya ait işyerinde kapsam dışı personel olarak çalıştığı ve bu konuda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı anlaşılmakta olup; Uyuşmazlık Mahkemesi'nin 1.3.1996 tarih ve 22567 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan, 22.1.1996 gün ve E: 1995/1, K: 1996/1 sayılı İlke Kararı ile özelleştirme kapsamında bulunan ya da bulunmayan Kamu İktisadi Teşebbüslerinde sözleşmeli ya da kapsam dışı statüde çalışan personelin kurumları ile ilişkilerinden doğan anlaşmazlıkların idari yargı yerinde çözümleneceği belirtilmiştir. Davacı anılan ilke kararı kapsamında kalan işyerinde ve kapsamdışı personel olarak çalıştığından uyuşmazlığın idari yargı yerinde çözümlenmesi gerekir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek sonuca gidilmesi hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten bozulmasına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.06.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy