(4857 S. K. m. 4, 20)
Dava: Davacı, işe iadeye karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, görevsizlik kararı vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M. Göçer tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı; davalı işyerinde lisanslı uçak teknisyeni olarak çalışırken 18.10.2006 tarihinde iş akdinin geçersiz nedenle feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı; davacının uçucu personel olduğunu, iş mahkemesinin görevsiz olduğunu savunmuştur.
Mahkemece; davacının sivil havacılık yüksek okulundan mezun olduğu, ikinci sınıf hava aracı bakım teknisyeni lisansı bulunduğu, işten ayrılma bildirgesinde uçucu teknisyen olduğunun bildirildiği, ayrıca sunulan teknik başkanlık-uçucu teknisyen aylık uçuş raporlarına göre çalıştığı, ücret bordrolarında uçuş tazminatının bulunduğu, hatta maaşının çok büyük bir çoğunluğunu bu tazminatın oluşturduğu buna göre davacının uçucu personel olduğu, 4857 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince iş yasası kapsamı dışında olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.
4857 Sayılı İş Kanunun 4. maddesi a fıkrası hava taşıma işlerinde çalışanları kural olarak bu yasanın kapsamı dışında tutmuştur. Buna karşılık, havacılığın tüm yer tesislerinde yürütülen işlerde çalışanlara İş Kanunu uygulanır. Şu halde pilot, hostes, telsizci, makinist ve kabin memuru İş Kanunu kapsamı dışında kalan uçuş personelidir. Bunların dışında kalan, depo, hava alanı, hangar ve atölyelerde çalışanlar, hava taşıt araçlarını yapan, onaran ve bakımını üstlenenler diğer bir deyimle tüm yer tesislerinde istihdam edilenler İş Kanununun uygulama alanı içine girerler.
Somut olayda davacı, uçak bakım teknisyeni olarak uçakların periyodik bakım, tamir ve uçuşa elverişliklerinin denetlenmesi işini yaptığı bu sebeple yer tesislerinde istihdam edildiği, 4857 Sayılı İş Kanunun 4/2, b maddesi uyarınca iş yasası kapsamında olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre dava konusu istek hakkında bir karar vermek gerekirken yazılı gerekçelerle görevsizlik kararı verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.02.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy