(4857 S. K. m. 30)
Dava: Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M. A. Bostancı tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliği ile işe iadesine ve buna bağlı tazminat ile boşta geçen süre ücretinin hüküm altına alınması isteğinde bulunmuştur.
Davalı vekili, davacının çalışma gücünü %90 oranında kaybettiğini ve çalışamaz raporu verildiğini, davacının hastalığının tedavi edilmeyecek nitelikte olmasının işyerinin normal yürüyüşünü olumsuz etkilediğini, işçinin iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, Kocaeli Devlet Hastanesinin 15.08.2003 tarihli raporunda, davacının %70 oranında görme özürlü olduğu ve çalışamayacağına dair rapor verildiği, davalı işyerine girdiğinde ağır ve tehlikeli işlerde çalışacaklar için alınan raporda davacının ağır ve tehlikeli işlerde çalışamayacağının şerh verildiği, bu durumun işverence de bilindiği, davalı vekili beyanına göre; süreç içinde davacının rahatsızlığının ilerleyerek verilen işi yapamadığının anlaşılması üzerine iş akdinin feshedildiğinin belirtildiği, davacı hakkında davalı iddiasını doğrulayan Gelir İdaresi Başkanlığı'nın 20 Haziran 2005 tarihli Kocaeli Valiliği Defterdarlığına yazılan yazıda; davacının Merkez Sağlık Kurulunca raporu incelendiğinde çalışma gücünün %95 ini kaybettiğinin belirtildiği, mevcut raporlara göre davacının iş ve güç kaybının %95 olduğu ve çalışamayacak durumda olduğu, böyle bir rahatsızlığın davacının performansının düşük olmasına neden olacağının açık olduğu, kaldı ki metal iş kolunda ağır ve tehlikeli iş yapan işyerinde çalışmasının davacının güvenliği açısından da tehlike yaratabileceği, davalının davacının görme özürlü olduğunu bilmesi nedeniyle sözleşmeyi ilelebet devam ettirmesinin beklenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğinden, taraflar arasındaki iş sözleşmesi gereğince, davacı işçinin 21.04.2007 yılında işe başladığı, buna karşın davacının engelli olduğuna ilişkin rapor ve Maliye yazısının tarihlerinin sırasıyla, 15.08.2003 ve 17.06.2005 olduğu anlaşılmaktadır. Davalı taraf, davacıyı engelli olmasına rağmen işe almıştır. Engelli işçinin verimi nedeniyle iş sözleşmesinin feshedilebilmesi için engellilik oranında bir performans beklenmelidir. Beklenen bu performansın altında bir çalışma yapılmışsa, bunun somut verilerle kanıtlanması gerekir. Genel ifadelere dayanan fesih gerekçesi haksızdır. Davacı işçinin işe iadesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Hüküm: Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,
3. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4. Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6. Davacının yapmış olduğu 57.00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 575-YTL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,
Kesin olarak 25.05.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy