(4857 S. K. m. 17, 57) (1475 S. K. m. 14) (1086 S. K. m. 83, 284)
Dava: Davacı, ihbar, kıdem tazminatı, ücretli izin ile tasarruf teşfik fonu alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi G. Demirtaş Tuna tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı tarafın ıslah dilekçesi ile dava konusu taleplerini artırmasından sonra, davalı vekilince süresinde zamanaşımı def'inde bulunulmuştur. Mahkemece ıslah tarihine göre yıllık izin ücreti alacaklarının zamanaşımı yönünden değerlendirilmesi için ek rapor alınmalıdır. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
3- Dava dilekçesinde faiz talebinde bulunulmuş, mahkemece kabul edilen alacaklara faiz yürütülmemiştir. Dava dilekçesi ile ıslah dilekçesindeki talepleri ile bağlı olarak kabul edilen alacaklara faiz yürütülmesine karar verilmelidir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.12.2008 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
Davacının iş sözleşmesine 1.10.1999 tarihinde işverence haksız olarak son verildiği gerekçesi ile ihbar ve kıdem tazminatına hükmolunmuş ise de tanık anlatımlarına göre iş sözleşmesinin işyerinde meydana gelen bir kavga olayına karışması nedeniyle işverence haklı olarak feshedildiği anlaşılmaktadır. Davacı ihbar ve kıdem tazminatına hak kazanmamıştır.
Diğer yandan hizmet süresinin tesbitine yönelik araştırma ve inceleme yetersizdir. SSK kayıtlarına göre davacının iddia ettiği hizmet süresi içinde başka işyerlerinden kuruma bildirimi yapılmış çalışmaları bulunmaktadır. O işyerleri ile davalı arasında davalının sorumluluğunu gerektirecek bir ilişki bulunup bulunmadığı araştırılıp tesbit edilmeden iddia edilen tüm hizmet süresinin kabulü ile sonuca gidilmesi doğru olmamıştır.
Açıklanan nedenlerle sayın çoğunluk tarafından yazılı gerekçe ile oluşturulan ve yukarıda yazılı hususları kapsamına almayan bozma kararına katılamıyorum. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy