(4857 S. K. m. 32)
Dava ve Karar: Davacı, ücret farkı, ikramiye farkı, yakacak yardımı alacaklarının ödetilmesinekarar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ş. Ç. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçi topluiş sözleşmesinde öngörülen yakacak yardımının tahsilini talep etmiş, mahkemece istek doğrultusunda karar verilmiştir. Dosya içeriğine davacı işçi 2003 yılında sendika üyesi olmuştur. Oysa yakacak yardımı için hesaplamalar 2001 yılından itibaren yapılmıştır. Davalı vekilinin bilirkişi raporuna bu yöndeki itirazı üzerinde durulmadan, gerekirse ek rapor alınmaksızınkarar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.02.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy