(2821 S. K. m. 3, 4, 60) (İşkolları Tüzüğü m. 2, EK)
Dava: Netlog Lojistik Hizmetleri A.Ş. adına Avukat Nazmiye Ege Türker ile Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı adına Avukat Şükrü Nalbant aralarındaki dava hakkında Bakırköy 5. İş Mahkemesinden verilen 16.7.2008 günlü ve 398-242 sayılı hüküm davalı avukatınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi N.Çoruh tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 25.5.2007 tarih ve 2007/30 sayılı Netlog Lojistik Hizmetleri A.Ş. ve bağlı işyerlerinde yapılan işlerin niteliği itibariyle İşkolları Tüzüğünün 18 sıra numaralı Kara Taşımacılığı işkoluna girdiğine ilişkin işkolu tespit kararı Resmi Gazete'nin 31.5.2007 tarih ve 26538 sayılı nüshasında yayınlanmış, işveren tarafından süresi içerisinde iptali davası açılmıştır.
Davacı işveren, şirketin ait işyerlerinde yükleme boşaltma, yer değiştirme, depolama ve saklama, mal kabul, ayrıştırma malzeme elleçleme, paketleme ve manipülasyon, etiketleme, gümrükleme, envanter yönetimi gibi işlerin görüldüğünü, bu işlerin nitelik itibarıyla lojistik faaliyet olduğunu ve kara taşımacılığı işkoluna girmediğini belirterek Bakanlık tespitinin iptali ile işyerlerinin İş Kolları Tüzüğü'nün 22 sıra numaralı Ardiye Antrepoculuk işkoluna girdiğinin tespitini istemiştir.
Davalı Bakanlık tespitin doğru olduğunu savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece davacı işyerlerinde çalışan işçilerin ağırlıklı olarak depolama işlerinde çalıştığını, işyerlerinde depoculuk hizmetlerinin görüldüğü gerekçesiyle iş kolu tespit kararının iptali ile şirkete ait işyerlerinde yapılan işin nitelik itibarıyla Tüzüğün 22 sıra numaralı Ardiye Antrepoculuk işkoluna girdiğine karar verilmiştir.
Davalı Bakanlık, davacı işverenin taşıt filosu dikkate alındığında şirkete ait işyerlerinde yapılan işinin gümrükleme ve antrepoculuk amaçlı olmadığı, aksine yurtiçi ve yurt dışı taşımacılığın daha sağlıklı, güvenli, yer ve zaman organizasyonu için depolama işi olduğunu eksik inceleme ve araştırma ile bilirkişi raporu doğrultusunda verilen kararın bozulmasını istemiştir.
Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Müfettişliğince yapılan inceleme ve araştırma sonucunda; şirketin daha önce Ülker Beynelmilel Nakliyat ve Tic. A.Ş. olarak kurulduğu, unvan değiştirerek şimdiki unvanını aldığı, merkez işyerinde işçi çalıştırılmadığı, şirket tarafından depolama, yükleme ve boşaltma işlerinin yapıldığı, depoların kiralanarak, yurt içi ve yurt dışı nakliye işlerinin yapıldığı rapor edilmiştir. Dosya içinde bulunan Ulaştırma Bakanlığı Kara Ulaştırma Genel Müdürlüğü tarafından yurt içi eşya taşımak için ve şehirlerarası lojistik işletmeciliği yapmak üzere verilen 28.6.2005 ve 27.12.2005 tarihli kara taşımacılığı yetki belgesi ve ekindeki cins ve plakaları belirtilen taşıtların liste ile şirkete ait İstanbul ve Türkiye genelinde bulunan depoların işlevleri ve iş organizasyon şeması ve keşif sonrası alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde davacı şirkete ait işyerlerinde üretimden gelen malların 7-21 gün arasında depolandığı, daha sonrada bunların zincir marketlere dağıtım yapıldığı, ürünlerinin yurt içi ve yurt dışı dağıtımı sırasında kısa süreli depolama işlemi yapılmakta olduğu anlaşılmaktadır. Davacıya ait taşıt filosu, yapılan işin niteliği ve özellikle depolama işinin kısa süreli olduğu dikkate alındığında bilirkişi raporunun araç bakım onarım ikmal biriminin bulunmadığı gerekçesi ile mahkemece kabul edilen ağırlıklı yapılan iş ölçütünün aksine iş müfettişi raporundaki tespitlerin daha gerçekçi olduğu ve tespite konu işyerinde yapılan işlerle örtüştüğü görülmektedir. Bu nedenle davacı işverene ait işyerlerinde yapılan işlerin nitelik itibarıyla İş Kolları Tüzüğünün 18 sıra numaralı Kara Taşımacılığı işkolunda girdiğine ilişkin tespit doğrudur.
Varılan bu sonuca göre yerel mahkeme kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1. Bakırköy 5. İş Mahkemesinin 16.7.2008 tarih ve 2007/398-2008/242 sayılı kararının bozularak ortadan kaldırılmasına
2. İtirazın reddine
3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına
4. 500,00 YTL. maktu vekalet ücretinin itiraz eden işverenden alınıp aleyhine itiraz olunan Bakanlığa verilmesine
5. İtiraz eden tarafından yapılan mahkeme masrafının üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 09.10.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy