(2821 S. K. m. 60) (İşkolları Tüzüğü Ek)
Dava: Türk Henkel Kimya Sanayi ve Tic. A.Ş. adına Avukat Saadet Yıldıral ile 1-Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı adına Avukat Zuhal Atılgan 2- Öz Gıda İş Sendikası aralarındaki dava hakkında İzmir 3. İş Mahkemesinden verilen 30.6.2008 günlü ve 536-389 sayılı hüküm davalı Bakanlık avukatınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi N.Çoruh tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Öz Gıda-İş Sendikası'nın başvurusu üzerine Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından işverene ait İş Kolları Tüzüğü'nün 04 sıra numaralı Gıda Sanayii işkolunda kurulu işyerinde 26.9.2007 başvuru tarihi itibarıyla 286 işçinin çalıştığı, bu işçilerden 191 işçinin davalı sendika üyesi olduğu tespit edilerek sendika lehine olumlu çoğunluk tespiti yapılıp tespit yazısı ilgililere tebliğ edilmiştir.
Davacı işveren, davalı sendika lehine yapılan olumlu yetki tespitinin işçi ve üye sayısı bakımından hatalı olup gerçeği yansıtmadığını, işyerinin küçük bir kısmında yağ üretimi yapıldığını, yağ üretim işinin markası ile birlikte üçüncü bir firmaya satıldığını, 31.12.2007 tarihi itibarıyla sona ereceğini, işyerinde tamamen deterjan üretimine gidileceğini, bu işyeri ile ilgili olarak işkolu tespit başvurusunda bulunduklarını belirterek yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sendika duruşmaya gelmemiş ve cevapta vermemiştir.
Davalı Bakanlık, davacı işverenin olumlu yetki tespit yazısına karşı 2822 s.y.nın 15. maddesinde gereğince 6 işgünlük hak düşürücü süre içerisinde itirazda bulunmadığını bu nedenle davanın süre yönünden reddini istemiştir.
Mahkemece çoğunluk tespitine itirazın süresinde yapıldığı kabul edilerek, işveren tarafından tespite konu işyeri ile ilgili işkolu tespit başvurusu sonunda Bakanlık tarafından işyerinde yapılan işlerin nitelik itibarıyla Petrol, Kimya Ve Lastik işkolunda yer aldığı tespit edilerek kararın Resmi Gazete'de yayınlandığı, yasal süresi içinde itirazda bulunulmadığından kesinleştiği, bu tespit sonunda davalı sendikanın farklı işkolunda kurulu bulunduğundan lehine yapılan olumlu yetki tespitinin yasal dayanağı kalmadığı gerekçesiyle itirazın kabulüne ve çoğunluk tespitinin iptaline karar verilmiştir.
Davalı Bakanlık, çoğunluk tespitine itirazın süresinde yapılmadığı, çoğunluk tespit kararının kesinleştiği gerekçesiyle kararı temyiz etmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden işveren tarafından yetki tespitine süresi içerisinde itirazda bulunulduğu anlaşılmakta olup mahkemenin itirazın süresinde yapıldığına ilişkin kararı doğrudur.
Diğer taraftan davacı işverenin, çoğunluk tespitine konu işyeri ile ilgili olarak tespit yazısının kendisine tebliğinden sonra Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı'na işkolunun tespiti için başvurduğu ve bunun üzerine Bakanlık tarafından işyerinde inceleme tarihi itibarı ile işverenin gıda sanayi işkoluna girecek bir faaliyetinin bulunmadığı, işyerinde yapılan işlerin nitelik itibarıyla İş Kolları Tüzüğü'nün 03 sıra numaralı Petrol Kimya ve Lastik işkoluna girdiği tespit edilip işkolu tespit kararı 16.03.2008 gün ve 26818 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanmış, karara karşı yasal süresi içinde işkolu tespitine karşı itirazda bulunulmadığından karar kesinleşmiş ise de, davacı işveren tarafından çoğunluk başvuru tarihi itibarıyla tespite konu işyerinde Gıda Sanayi işkoluna giren yağ üretim faaliyetine yürütülmekte olduğu, başvuru tarihinden sonra ve fakat işkolu tespit incelemesinde önce yağ üretim işinin markaları ile birlikte başka bir firmaya satıldığı, yağ üretim işinde çalışan işçilerin 31.12.2007 tarihi itibarıyla işten çıkartıldığı dava dilekçesinde açıklanmaktadır. Çoğunluk tespitinin başvuru tarihi itibarıyla yapılması yasa gereği olduğundan başvuru tarihinden sonra işyerindeki faaliyetin sona ermesi sonuca etkili değildir. Bu nedenle çoğunluk tespit tarihinde işverenin gıda işkoluna giren işyerinde çalışan işçi ve üye sayısı ile davalı sendikanın bu tarih itibarıyla çoğunluğunun bulunup bulunmadığının saptanması gerekir. Bu yön nazara alınmaksızın işkolu değişikliği nedeniyle davalı sendikanın toplu iş sözleşmesi yapma ve yetki tespitinin hukuki dayanağının kalmadığı gerekçesiyle yetki tespitine itirazın kabul edilerek davalı sendika lehine yapılan olumlu yetki tespitinin iptaline karar verilmesi doğru değildir.
Mahkemece yapılacak iş, başvuru tarihi itibarıyla davacı işverenin 04 sıra numaralı gıda işkoluna giren yağ üretim faaliyetini sürdüğü işyerinde davalı sendikanın çalışan işçilerin üye çoğunluğuna sahip bulunup bulunmadığının tespitinden ibarettir.
Eksik inceleme ve değerlendirme sonucu verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.10.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy