(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 12.10.2010 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü yapılan tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmediğinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi Ş. Çil tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı işçi davalı işverene ait dershanede coğrafya ve sosyal bilgiler öğretmeni olarak çalışmış, taraflar arasında son olarak 625 sayılı Yasa hükümleri uyarınca 24.10.2002 tarihinde 1 yıl süreli iş sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmenin 5. maddesinde süresinin bitiminden bir ay öncesinden yenilenmeyeceği bildirilmediği takdirde sözleşmenin kendiliğinden yenilenmiş sayılacağı kuralı mevcuttur.
Dosya içeriğine göre taraflar sözleşmeyi yenilememe yönünde bir beyanda bulunmamışlar ve ilgili hüküm gereği sözleşme 1 yıl daha 24.10.2004 tarihine kadar uzamış durumdadır.
Davalı işveren, imzanın davacıya ait olmadığı 24.10.2003-tarihli 2 yıl süreli iş sözleşmesini Mili Eğitim Müdürlüğüne göndermiştir.
Davacı işçi bu arada dava dışı başka bir dershane ile 31.10.2003- 31.10.2005 tarihleri arasında geçerli ve müdür yardımcısı olmak üzere iş sözleşmesi imzalamıştır. Sözü edilen sözleşmenin de Milli Eğitim Müdürlüğüne gönderilmesi üzerine, davalı işverenle imzalanmış olan sözleşme sebebiyle atama işlemi onaylanmamıştır.
Davacı işçi dava dışı dershane ile imzaladığı 2 yıllık sözleşmenin uygulanamaması sebebiyle mahrum kaldığı 2 yıllık ücretlerinin davalı işveren tarafından ödenmesi gerektiğini belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutarak şimdilik 12 aylık kısmı için icra takibi yapmış, davalı işveren borca itiraz etmiştir.
Temyize konu bu dava itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ödetilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davacının davalı ile sözleşmesi yenileme suretiyle devam ettiği bir aşamada başka bir işverenle sözleşme imzalamış olması sebebiyle ilk yıl için tazminat talep edemeyeceğini, ancak işverenin sahte imza ile gönderdiği sözleşmeye bağlı olarak diğer bir yıl için mahrum kaldığı ücretlerin işverence ödenmesi gerektiğini belirterek, bu yönde talebi içeren icra takibine itirazın iptaline dair karar verilmiştir.
Kararı yasal süresi içinde davalı işveren temyiz etmiştir.
Somut olayda taraflar arasında son olarak imzalanan yazılı iş sözleşmesinin 5. maddesine göre iş sözleşmesinin yenilememe suretiyle devam ettiği bir aşamada davacı işçi başka bir dershane ile müdür yardımcısı olarak görev yapmak üzere yazılı iş sözleşmesi imzalamış durumdadır. Davalı işveren tarafından verilen 7.11.2003 tarihli muvafakat de taraflar arasında iş sözleşmesinin yenilenmeyeceğinin süresinde bildirilmemiş olması sebebiyle 24.10.2004 tarihine kadar devam ettiğini göstermektedir. Sözü edilen muvafakat işçinin başka kurumda derslere girebilmesine imkan sağlamakta olup, başka bir dershanede tam zamanlı olarak idareci konumunda çalışmak için verilmiş bir yetki de bulunmamaktadır.
Davalı işverence işçiye ait olmayan bir imza ile 2 yıl süreli yeni bir sözleşmenin Milli Eğitim Müdürlüğü'ne gönderildiği anlaşılmakla birlikte, davacının davalı ile olan iş sözleşmesinin devam ettiği bir sırada başka bir işverenle 2 yıllık sözleşme imzalaması mümkün olamayacağından aynı sözleşmenin yürürlüğe girememesi nedenine bağlı tazminatı davalı işverenden talep edilmesi doğru olmaz. Davacı işçinin davalı işverenle devam eden sözleşme süresi içinde, başka bir işverenle sözleşme imzalamış olması kendisine bir hak bahşetmez. Yenilemenin bir yıl oluşu ve dava dışı dershane ile imzalanan iş sözleşmesinin 2 yıllık olması da, kalan bir yıl için mahrum kalınan ücretlerin işverenden tahsilini gerektirmez temel sorun, işçinin başka bir işverenle sözü edilen tarihte 2 yıllık bir sözleşme imzalayamayacak olmasıdır. Bu durumda davanın reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne dair karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye reddine, 12.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy