(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 17, 41, 57)
Dava: Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, izin, yol ücreti, fazla mesai alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi F. Uçuk Keçeli tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı 1985 tarihinde davalı N.. T.. yanında çalışmaya başladığını, 1995 tarihinden sonra ise diğer davalı yanında çalışmaya devam ettiğini ve davalılar arasında bağlantı olduğunu iddia ederek, kıdem ve diğer alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece N. T. hakkındaki davanın zaman aşımı nedeniyle reddine, davacının alacaklarının kısmen kabulüyle diğer davalıdan tahsiline dair karar verilmiştir.
Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.
Özellikle grup şirketlerinde ortaya çıkan bir çalışma biçimi olan birlikte istihdam şeklindeki çalışmada, işçilerin bir kısmı aynı anda birden fazla işverene ve birlikte hizmet vermektedirler. Daha çok yönetim organizasyonu kapsamında birbiriyle bağlantılı olan bu şirketler, aynı binalarda hizmet verebilmekte ve bir kısım işçiler iş görme edimini işverenlerin tamamına karşı yerine getirmektedir. Tüm şirketlerin idare müdürlüğünün aynı şahıs tarafından yapılması, şirketlerin birlikte kullandığı iş yerinde verilen muhasebe, güvenlik, ulaşım, temizlik, kafeterya ve yemek hizmetlerinin yine tüm işverenlere karşı verilmiş olması buna örnek olarak gösterilebilir.
Davacı tanığı ve davalı şirket tanığı davacının haftanın birkaç gününde T
Pamuk şirketinin muhasebe işlerini yaptığını bildirdiklerinden davalılar açısından birlikte istihdamın ne şekilde olduğu dosya kapsamından anlaşılamamıştır.
Davacı asilin isticvabıyla iddia edilen çalışmanın ne şekilde gerçekleştirildiği açıklığa kavuşturularak davalılar arasındaki ilişki somutlaştırılmadan eksik incelemeyle karar verilmiş olması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy