(4857 S. K. m. 41, 44) (818 S. K. m. 126)
Dava: Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, izin, genel tatil alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M. Göçer tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı, ilk kısmi dava dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre fazla çalışma, bayram ve genel tatil alacakları yönünden talepte bulunmuştur. Davalı işveren, ek davaya karşı süresinde verdiği yazılı cevap dilekçesinde zamanaşımı definde bulunmuştur. Borçlar Kanunu'nun 126/3 maddesine göre işçi ücretlerine ilişkin davalar 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Fazla çalışma, bayram ve genel tatil alacakları da bu tür alacaklardandır. Bu nedenle ek dava ile talep edilen fazla çalışma, bayram ve genel tatil alacaklarından, ek dava tarihinden geriye doğru 5 yılın dışında kalan kısmı zamanaşımına uğramıştır. Buna göre davalının zamanaşımı defi dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.11.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy