(2004 S. K. m. 67) (4857 S. K. m. 17) (YHGK. 14.06.2006 T. 2006/9-377 E. 2006/381 K.)
Dava: Davacı, itirazın iptaline, takibin devamına %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi G. Demirtaş tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı Banka icra takibi yolu ile talep edilen ihbar tazminatı ve ücret alacağına yapılan itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalının istifa dilekçesi vererek işyeri personel yönetmeliğinin 112. maddelerindeki prosedürü işletmeden işyerinden ayrıldığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Böyle olunca somut olayda personel yönetmeliğinin 112. maddelerinin uygulama olanağı yoktur.
Davada personel yönetmeliğinin 113.2. maddelerinin uygulanması gerekir. Anılan maddeye göre ...Çekilme isteminin sonucu beklenmeden yani istifası genel müdürlükçe kabul edilip kendisine bildirilmeden ayrıca gerekli ihbar süresini doldurmadan görevi başından ayrılan personel işten çekilmiş sayılır. Bu durumda bankanın yasal hakları saklıdır. Davalı işçi istifası genel müdürlükçe kabul edilmeden veya ihbar öneli kullandırmadan istifa dilekçesi vererek hemen işyerinden ayrıldığından davacı bankanın davalı işçiden personel yönetmeliğinin 113.2. ve 4857 sayılı yasanın 17. maddeleri gereği ihbar tazminatı isteme hakkı mevcuttur. Aynı konuda HGK 2006/9-377 E. 2006/381 K. sayılı kararı bulunmaktadır.
İtirazın iptaline konu olan icra takip dosyasında ihbar tazminatı ve ücret alacağı toplamından izin ücretinin mahsubu sonucu kalan toplam miktar talep edilmiştir.
Mahkemece, takip dosyasında mahsup edilen izin ücreti de dikkate alınarak davacının fark ihbar tazminat alacağının hüküm altına alınması gerekirken, yazılı şekilde reddi hatalı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davacının harçtan muaf olduğu gözetilerek sehven ödenen temyiz harcının iadesine, 10.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy