(818 S. K. m. 84, 118) (4857 S. K. m. 25)
Dava: Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, istemi kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ü. A. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili; müvekkilinin davalılara ait işyerinde çalışırken kusuru bulunmamasına rağmen karıştığı kaza sebebiyle iş akdinin İş K.'nun 25/2-I madde gereğince feshedildiğinin bildirildiğini, feshin haksız olduğunu ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret ve yıllık izin ücreti alacaklarının dilekçesinde belirttiği faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş. 24.6.2008 tarihli celsede dava açıldıktan sonra ödenen ücret ve yıllık izin alacaklarından vazgeçtiklerini bildirmiştir.
Davalı vekili; davacının tedbirsizlik ve dikkatsizlikle 12.6.2006 günü park halinde durmakta olan araca çarparak işverenin aracına 2.116,00 TL hasar verdiğini, 1 aylık maaşıyla karşılaması mümkün olmadığından İş K.'nun 25/2-I madde gereğince iş akdinin haklı sebeple feshedildiğini, son ücretinin ve yıllık izin ücretinin banka hesabına yatırıldığını, mahkemece davacının alacağı bulunduğuna karar verilirse B.K. 118. madde gereğince takas-mahsup talebinde bulunduklarını, davacının işverene verdiği hasar bedelinin B.K. 84 vd. madde gereğince mahsup edilmesini savunarak davanın reddini istemiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece yapılan yargılama sonunda; feshin 6 işgünlük yasal süre içinde kullanılmadığı gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı istekleri kabul edilmiş, kaldı ki fesih hakkı süresinde bile kullanılsa davacının kusuruna göre hasar miktarının aylık brüt ücretinin %30'unun altında olduğu için yine feshin haksız olacağı gerekçesi ile hüküm kurulmuştur. Ancak davalının takas-mahsup talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir değerlendirme yapılmamıştır. Mahkemece davalının takas mahsup defi talebinin değerlendirilmemesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece yapılması gereken iş; davalının takas-mahsup talebi de dikkate alınarak hesap bilirkişisinden ek rapor alınması ve ortaya çıkacak sonuca göre bir karar vermektir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebepten bozulmasına, peşin alınan temyiz harcının istenmesi halinde ilgiliye iadesine, 05.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy