(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 21, 41, 57)
Davacı, kıdem ihbar tazminatı, fazla çalışma, izin ücreti yol ve yemek ücretlerinin ödetilmesine karar yerilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 25.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
KADIKÖY
2. İŞ MAHKEMESİ
E: 2007/294
K: 2008/409
T: 16.07.2008
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin davalı şirkete ait işyerinde 10.05.1999-18.12.2006 tarihleri arasında, çalıştığını, hizmet akdinin işverenin 19.12.2006 tarihli bildirimi ile haksız olarak feshedildiğini, işverenin davacıya 22.000,00 YTL ödediğini, ödemelerin hangi kalemler için yapıldığının işverene sorulmasına rağmen davacıya açıklama yapılmadığını ve günlük çalışması 7,5 saat olan davacının her gün 6 saat fazla çalışma yaptığını beyan ederek kıdem ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yol, yemek ve izin ücreti olmak üzere ki toplam 5.600,00 YTL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacının 10.05.1999 tarihinde davalı şirkette çalışmaya başladığını, iş akdinin 19.12.2006 tarihinde feshedildiğini, ihbar ve kıdem tazminatının, izin föyünde kullanmadığı görünen izin ücretinin ve diğer haklarının hesaplanarak banka hesabına ödendiğini/mağaza müdürü olan ve üst düzey yönetici konumunda bulunana davacının maaşının diğer çalışanlardan farklı olduğunu, davacıya yöneticilik ücreti ve prim ödendiğini, bu nedenle fazla çalışma talep edemeyeceğini, alacaklarının zaman aşımına uğradığını beyan ederek, davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE: Davacının 10.05.1999-19.12.2006 tarihleri arasında davalı yanında mağaza müdürü olarak çalıştığı, iş akdinin işveren tarafından feshedilerek brüt aralık ayının 18 günlük ücreti 957.57 TL, yol parası 90.17 TL, mağaza yöneticilik ücreti 228,43 TL, izin harçlığı 560,00 YTL kıdem tazminatı 14.136,51 TL, ihbar tazminatı 7.014.19 TL, ikramiye 323,83 TL, izin ücreti 5.003,18 TL'den özel kesintiler, SSK primi, genel indirim, damga ve gelir vergisi kesilerek toplam 23.791,66 TL'yi 23.1.2.2006 tarihinde davacının hesabına ödediği toplanan deliller ile anlaşılmıştır.
Davacı tarafın talebi iş akdinin işveren tarafından bildirimsiz feshi sebebi ile kıdem ve ihbar tazminindir. İş akdinin işveren tarafından bildirimsiz feshedildiği dosya kapsamı ile anlaşılmış olup davacı kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanır. Dosya üzerinden yaptırılan oluşa uygun bilirkişi raporu ile davacının net 14.136,51 TL kıdem ve 7.014,19 TL ihbar tazminatla hak kazandığı tespit edilmiş olup işveren tarafından 28.12.2006 tarihinde ödendiğinden davacının işverenden talep edebileceği kıdem ve ihbar tazminatı kalmamıştır.
Davacı taraf izin ücreti talep etmiş olup fesih tarihi itibari ile, 91 gün izin ücret alacağı mevcuttur. Yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu parasal değeri 5,003,18 TL olup davacı tarafından 28.12.2006 tarihinde ödendiğinden izin ücret alacağının bulunmadığı tespit edilmekle, reddine karar verilmiştir.
Davacı taraf fazla mesai ücreti talep etmiş ise de dinlenen yeminli tanık anlatımları ve şahsi dosyasının incelenmesinden davacının mağaza müdürü olduğu, mağazada daha üstünde amirinin bulunmadığı, mağazadaki fazla çalışmaların hesabını tuttuğu seyir defterini düzenlediği, düzenlenen seyir defterinde davacının fazla çalışma yaptığına dair kayıt bulunmadığı gibi maaşının içinde yöneticilik ve performans primi olduğundan diğer elemanlara göre yüksek maaş aldığı tespit edildiğinden yerleşmiş Yargıtay uygulamalarına göre mağaza müdürleri mesai saatlerini kendisi ayarladığından ücretleri esnek çalışma saatleri nazara alınarak yüksek belirlendiğinden ayrıca fazla çalışma ücreti talep edemeyeceğinden bu yöndeki isteklerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafa iş akdinin feshinden sonra 28.12.2006 tarihinde yapılan ödeme içinde 90,17 TL yol parası ödendiğinden yemeğin işveren tarafından ayni yardım olarak işyerinde yemek şirketinden getirtilmek sureti ile verildiği anlaşıldığından bu yöndeki taleplerinin de reddi gerekmiştir.
Davalı taraf zaman aşımı itirazında bulunmuş ise de kıdem ve ihbar tazminatı, akdin feshinden itibaren 10 yıl izin alacağı fesihten itibaren 5 yıllık zaman aşımı sürecine tabi olup dava tarihi itibarı ile zaman aşımına uğramadığından, fazla mesai, yol ve yemek yardımına ilişkin işçilik alacakları istenebilir hale geldiği aydan itibaren 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup son aya ait yol, yemek yardımı akdin fesih tarihinden itibaren dava tarihine kadar 5 yıllık süre dolmadığı için zaman aşımına uğramadığından, fazla mesai alacağı bilirkişi tarafından dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık süre için hesaplandığından rapordaki miktarın zaman aşımına uğramadığı, önceki kısmın zaman aşımına uğradığı anlaşıldığından 19.02.2002 tarihinden önceki fazla çalışma taleplerinin zamanaşımı sebebi ve reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere:
1- Davanın reddine,
2- Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 14,00 TL harcın peşin alınan 75.60 TL harçtan mahsubu ile 61,60 TL'nin hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine.
3- Davalı vekili için Av. Asgari ücret tarifesi uyarınca 672,00 TL ücreti vekaletin davacı taraftan alınarak davalı tarafta ödenmesine,
4- Davacı giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5- Davalı tarafın sarf ettiği 2 tanık ücreti 40,00 TL, 2 tebligat gideri 8,00 TL ki toplam 48 TL'nin davacıdan alınarak davan tarafa ödenmesine.
Dair taraf vekillerinin yüzünde ve tefhimden itibaren 8 gün içinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16.07.2008 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy