(4857 S. K. m. 8) (5521 S. K. m. 1) (1475 S. K. m. 14)
Dava: Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, davanın görevsizlik yönünden reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M. Göçer tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı Çiftçi Malları Koruma Kanununa tabi koruma bekçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin emeklilik suretiyle sonlandığını belirterek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacakları talebinde bulunmuştur.
Mahkemece davacının atama tasarrufu ile bekçi olarak atandığı, taraflar arasında iş sözleşmesi ilişkisi olmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.
Hukuk Genel Kurulunun 23.10.2002 gün 2002/9-805 E, 2002/851 K. sayılı kararı ve Dairemizin son içtihatları Çiftçi Malları Koruma Kanununa tabi kır bekçilerinin iş sözleşmesi ile çalıştığı yönündedir. Mahkemenin atama tasarrufu ile atandığı gerekçesi ile red kararı vermesi hatalıdır. İşin esasına girilerek istekler hakkında oluşacak kanaate göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.12.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy