(818 S. K. m. 321) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasındaki, işveren zararının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 7.12.2010 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat Aykut Durmuş ile karşı taraf adına Avukat Şafak Akyüz geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi Ş.Çil tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı işveren, davalı işçi hakkında açtığı bu davada, Dubai şantiyesinde görev yapan davacının 2005 yılının Şubat ayında şirket yetkililerine haber vermeksizin Dubai'yi terk ederek Türkiye ye döndüğünü, 04.01.2005 tarihinde davalının içerisine şirkete ait 29.009 USD bulunan çantayı arabanın arka koltuğuna bırakmak sureti ile arabanın kapılarını kilitlemeden lastiklerini değiştirmeye başladığını ve işi bittiğinde arabanın arka koltuğunda olan çantanın bulunmadığını fark ettiğini, bu olay üzerine Dubai Emniyet Genel Komutanlığına başvurduğunu, ancak bu başvuru üzerine herhangi bir sonuç alınamadığını, davalının şirketin muhasebecisi olarak görev yaptığını, Borçlar Kanununun 321/1 maddesinde düzenlenmiş olan özenle ifa yükümlülüğünü yerine getirmemesinden dolayı müvekkili şirkete 29.009 USD zarara uğrattığını ileri sürmüş ve 43.687,55TL zararın olay tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi oranında faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı işçi cevap dilekçesinde, işveren hakkında işçilik hak ve alacaklarının talep edildiği dava açtığını ve işverence bu davaya karşılık olarak zarar iddiasıyla bu davanın açıldığını, olay günü uğradığı saldırı nedeni ile aracından inerek ve bizzat aracının başında bulunarak lastiklerinin durumuna bakarken, son derece profesyonel bir kap kaç hadisesine kurban gittiğini ileri sürmüş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davalının içinde para dolu çanta olan aracı kilitlemeksizin lastikleri değiştirmeye kalkması sebebiyle meydana gelen hırsızlıkta, işini özenle ifa etmemiş olmasının etkili olduğunu, ihmal sonucu gelişen bu olayda davacının sorumlu olduğunu belirterek 29.009 USD karşılığı olan 37.322,29 TL zararın tahsiline karar verilmiştir.
Kararı süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, Borçlar Kanunu'nun 321/1 maddesine dayalı işçinin işini özenle ifa yükümlülüğüne ilişkin tazminat davası olsa da, davacı işveren tarafından davalı işçiye bu dava öncesinde gönderilen ihtarnamede, muhasebe kayıtlarında yapılan inceleme sonucunda 29.009 USD para açığının belirlendiği ve halen sorumluluğunda görünen bu paranın 3. gün içinde şirkete teslim edilmesi gerektiğinin bildirmiştir. Bu noktada davacı işveren öncelikle muhasebe kayıtlarında açık olduğu iddiasına dayanmış, daha sonra hırsızlık olayında özen borcunun yerine getirilmemesi sebebiyle aynı miktarda istekte bulunmuştur.
Borçlar Kanunu'nun 321. maddesinde, İşçi, taahhüt ettiği şeyi ihtimam ile ifaya mecburdur. Kasıt veya ihmal ve dikkatsizlik ile iş sahibine iras ettiği zarardan mesuldur şeklinde kurala yer verilmiştir. Şu hale göre işçinin ihmal ve dikkatsizliği ya da kasıtlı bir davranışı ile işverenin zarara uğraması halinde işçinin tazmin yükümlüğü bulunmaktadır.
Davalının muhasebe sorumlusu olarak çalıştığı Dubai'de bulunan işyerinde 04.01.2005 tarihinde görevi nedeni ile arabada taşımakta olduğu bir sırada, aracın lastiklerinin patlaması sonrasında, davalı lastik değiştirilmekte iken kapının açık bırakılması üzerine 29.009USD kimliği belirlenemeyen kişi ya da kişilerce çalınmıştır. Davalı işçinin olayda ihmali davranışı ile kusuru olsa da, kasıt unsuru bulunmamaktadır.
Öte yandan davacı işveren yüklü bu miktar paranın bankadan alınması ve nakli sırasında gerekli güvenlik önlemlerini almamış ve muhasebe sorumlusu olan davalıya bu görevi yüklemiştir. Somut olayda davacı işverenin de kusurlu davranışı meydana gelen zararda etkili olmuştur. Olayda ihmali davranışı olan davalının tam kusurlu gibi değerlendirilerek, zararın tamamından sorumlu tutulması hatalı olmuştur.
Bu nedenlerle, olayın geçtiği ülke ve mahal dikkate alınarak, iş güvenliği uzmanından alınacak bilirkişi raporu ile tarafların kusuru durumu belirlenmeli, sonucuna göre davalı işçinin zararın ne kadarından sorumlu olacağı mahkemece belirlenerek bir karar verilmelidir.
Eksik incelemeyle sonuca gidilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 825.00 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy