(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 17, 32, 41)
Dava: Davacı, kıdem, ihbar kötüniyet tazminatları, fazla çalışma ücreti, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Karar: Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi F. E. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili iş akdinin haksız olarak feshedildiğini belirterek kendisine ödenmeyen kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, fazla çalışma ücreti, 2006 yılı Ağustos ve Eylül ayı ücret alacağı veyıllık izin ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davacının seyir sırasında 06/07/2005 tarihinde bayıldığını, iş akdinin iptali ile ilgili kötüniyeti kabul etmediğini ve iş akdinin 4857 Sayılı kanunun 22, 25, 26 maddeleri uyarınca feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- İşverenin hastalık sebebine dayalı olmasa dahi yönetim hakkı kapsamında işçinin çalıştığı işi ve işyerini değiştirme yetkisi mevcut olup bu yetkinin kullanılmasının iş koşullarında aleyhe değişiklik sonucunu meydana getirmesi halini karşılayan yaptırımlar mevcut olup bu yaptırımlar arasında kötüniyet tazminatı yer almaktadır.
İşverence davacının görev yerinin değiştirilmesinde kötüniyetli hareket ettiğini ve giderek sözleşmeyi fesih hakkını kötüye kullandığına dair delil bulunmamaktadır. Buna rağmen koşulları mevcut olmayan kötüniyet tazminatına hükmedilmesi hatalıdır.
3- Fazla mesai isteğine esas alınan bilirkişi raporunda hesaplamada maddi hatalar yapıldığı anlaşılmaktadır. Bilinmeyen dönem bakımından asgari ücretteki artış oranlarının yansıtılmasında da hatalar mevcuttur.
Bu nedenlerle davacının fazla mesai alacağının yeniden hesaplanması gerektiği gözetilmeden sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten bozulmasına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy