(4857 S. K. m. 25) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M.A. Bostancı tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin, geçerli neden olmadan, davalı işveren tarafından feshedildiğini belirterek, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı ve diğer işçinin nöbeti sırasında meydana gelen hırsızlık olayı sebebiyle davalı işverenin iş yerinde iki adet diz üstü bilgisayar, bir adet bilgisayar kasası ve bir adet taşıma ruhsatlı tabancanın çalındığını, para kasaları ve iş yerinde bulunan pek demirbaşa hasar verildiğini, işçinin kendi isteği ve savsaması yüzünden işin güvenliğini tehlikeye düşürmesi, iş yerinin malı olan veya malı olmayıp da eli altında bulunan makineleri tesisatı veya başka eşya ve maddeleri 30 günlük ücret tutarında ödenemeyecek derecede hasarlı ve kayba uğratması sebebiyle İş Kanunu'nun 25/II maddesi gereğince haklı nedenlerle feshedildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Davacının gece bekçisi olarak çalıştığı iş yerinde 13.11.2007 tarihinde vuku bulan hırsızlık olayı neticesinde 1 adet taşıma ruhsatlı tabanca, 2 adet diz üstü bilgisayar, 1 adet bilgisayar kasasının çalındığı, para kasalarının anahtar kilitlerinin zorlanarak hasara uğratıldığı, davacının çalıştığı iş yerinde vuku bulan hırsızlık olayından ihmalinin bulunduğu, işverenin diğer güvenlik önlemlerini (alarm vs. gibi) yeterince almamasının sonucu etkili bulunmadığı, zira davacının gece bekçisi olarak iş yerinin güvenliğinden sorumlu olduğu gibi diğer güvenlik önlemlerinin de davacı tarafından yeterince alınmadığı, olayın güvenlik görevlisi görevini ifa eden davacının hafif ihmalinin üzerinde bulunan hareketleri sonucu vuku bulduğu, iş yerinde iş yerinin güvenliği için güvenlik görevlisi çalıştıran işverenden daha başka güvenlik önlemlerini (alarm vs. gibi) alıp almadığının sorgulanamayacağını, davacının görevini savsaması neticesinde 30 günlük ücretinden fazla (bilgisayar vs. gibi) işverenin zararının vuku bulduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacı işçinin, olay nedeniyle kusurlu olduğu kabul edilerek, davanın reddine karar verilmişse de, işyerinde, hırsızlık vakasından sonra işverence alınan önlemler de göz önüne alınarak, olayın ne şekilde gerçekleştiği, davacı işçinin alınması gerekli olan hangi önlemleri almadığı, işverenin, güvenlik görevlilerinin, verilen işi tam ve doğru olarak yapabilmeleri için gerekli ortamı sağlayıp sağlamadığı, görev yapılan yerin fiziksel şartlarının durumu, mahallinde yapılacak keşif ile konusunda uzman bilirkişiler tarafından belirlendikten sonra oluşacak kanaate göre karar verilmesi gerekirken, gerekçe ve sebep sonuç ilişkisi içermeyen kolluk yazısına dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy