(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 17, 32, 41)
Dava: Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret, fazla mesai alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi N. Doğan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1 - Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm temyiz itirazlarıyla davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2 - Davacı dava dilekçesinde ve beyan dilekçesinde davalıya ait işyerinde 01.08.2004-18.09.2006 tarihleri arasında şoför olarak aylık 1000- TL ücretle çalıştığını, iş aktinin işveren tarafından feshedildiğini ancak alacaklarının ödenmediğini, davalının kendisini çeşitli firmalar üzerinde gösterip o şekilde sigortasını yatırdığını, kötü niyetli olarak şahsını mağdur ettiğini belirterek ihbar ve kıdem tazminatıyla ücret ve fazla mesai alacaklarının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirketi temsilen davaya katılan ve cevap veren olmamıştır. Ancak sonraki aşamalarda yargılamaya katılan davalı vekili bilirkişi raporuna itiraza ilişkin 11.01.2008 tarihli dilekçesinde iş aktinin davacının kendisine verilen görevi yerine getirmemesi işverenin emirlerine uymaması nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini, bu durumun tanık ifadeleriyle sabit olduğunu, ayrıca davacının değişik tarihlerde çalıştığı yerlerin bilirkişi tarafından tespit edildiğini, bu işyerlerinin davalı şirketle ilgisi bulunmadığını, davacının hem bu işyerlerinde hem de davalı işyerinde çalışmasının mümkün olmadığını belirterek ek rapor tanzimini talep etmiştir.
Mahkemece iş aktinin davalı işveren tarafından feshedildiğinin ortaya çıktığı gerekçesiyle davacının kıdem ve ihbar tazminatıyla fazla çalışma ve ücret alacakları hüküm altına alınmıştır.
Hüküm davalı vekili tarafından diğer nedenler yanında bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının dikkate alınmadığı, raporda davacının iddia doğrultusunda 01.08.2004-8.09.2006 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespit edildiği, davacı ve davalı tanıklarının beyanlarının bu kabul için yeterli olmadığını, davacının başka işyerlerinde sigortalı olarak çalıştığının göründüğü, sigortalı hizmet döküm cetveline göre davacının işverenlerinin MEKA İnşaat., Güler Turhan ve Demir Konf. Süleyman Demir olduğu, tanık beyanlarının SSK kayıtları önüne geçemeyeceği, bu nedenle mahkemenin davacının davalıya ait işyerinde 01.08.2004-18.09.2006 tarihleri arasında çalıştığını kabul etmesinin doğru olmadığı, davacının hem bu şirketlerde hem de davacı şirkette çalışmasının fiilen mümkün olmadığı, davacının davalı şirkette 04.01.2006-31.08.2006 tarihleri arasında çalıştığı gerekçesiyle temyiz edilmiştir.
Bu haliyle uyuşmazlık davacının davalı şirkete ait işyerinde çalıştığı süre ve süreye bağlı haklar konusunda toplanmaktadır.
Davalı vekili bilirkişi raporuna yönelik 11.01.2008 tarihli itiraz dilekçesinde davacının başka işyerlerinde çalışması göründüğünü bildirmiştir.
Dosya içerisine mübrez SSK kayıtlarına göre davacının 16.09.2004-08.03.2005 tarihleri arasında 10063005 sicil numaralı MEKA İnşaat Taah. Ltd. Şti., 09.03.2005-22.09.2005 arasında 1097989 sicil numaralı Güler Turhan, 23.09.2005-31.01.2006 tarihleri arasında 1069666 sicil numaralı Demir Konfeksiyon Süleyman Demir yanında, 04.01.2006-31.8.2006 tarihleri arasında 1135038 sicil numaralı davalı işyerinde ve 1.9.2006-18.9.2006 tarihleri arasında 1090600 sicil numaralı işyerinde çalışması görünmektedir.
Mahkemece sözkonusu iddia ve itiraz hakkında inceleme yapılmadan karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy