(4857 S. K. m. 32, 37, 57)
Dava: Davacı, TİS'den kaynaklanan ücret alacağı, ikramiye, prim, sorumluluk zammı, yakacak yardımı, yılbaşı ödeneği, izin yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ş.K. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dairemizin bozma ilamında sorumluluk zammı yakacak yardımı ve izin yardımı yönünden davalının ödeme itirazı üzerinde durulmalı, bankadan ekstreler getirtilmeli, ödemeler varsa mahsup edilmelidir. denilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyulmuş, yakacak yardımının kısmen ödendiği ancak sorumluluk zammı ve izin yardımı yönünden bordroların imzasız olması nedeniyle davalının ödeme itirazının kabul edilmediği belirtilerek söz konusu istekler hüküm altına alınmıştır.
Dosya içeriğine göre davacıya aylık ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapıldığı anlaşılmaktadır.
Davalı tarafından bilirkişi raporuna itirazları ile birlikte aylık ücret bordroları sunulmuştur. Ücret bordrolarında aylık ücretin içerisinde bazı aylar için sorumluluk zammı ve izin yardımı ücreti tahakkukları mevcuttur. Aylık ücret bordrolarında tahakkuk ettirilen miktarlar banka vasıtasıyla davacıya ödenmiş ise artık bordroların imzasız olması sonuca etkili olmayacaktır. Başka bir ifadeyle banka aracılığı ile yapılan ödemelerde banka kayıtları da ödemeyi gösteren belge niteliğindedir. Bu sebeple davalı tarafından bilirkişi raporuna yapılan somut itirazlar ücret bordroları ile banka ekstreleri karşılaştırılmak suretiyle değerlendirilerek sonuca gidilmelidir.
3- Yargılama aşamasında mahkemece izin yardımı alacağı yönünden banka kayıtlarına göre 2.7.2004 tarihinde yapılan ödeme mahsup edildikten sonra bakiye miktar hüküm altına alınmıştır. Davalı tarafından bilirkişi raporuna itirazlarıyla birlikte sunulan 01.08.2004 dönemine ilişkin ücret bordrosunda da izin yardımı alacağı tahakkuku bulunmakta olup banka kayıtlarıyla karşılaştırılmak suretiyle ödeme olup olmadığı saptanmalı sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu hususun gözden kaçırılması ve bordronun değerlendirilmiş olması hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.12.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy