(1475 S. K. m. 14, 17) (4857 S. K. m. 17)
Dava: Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, manevi tazminat alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ü. Acar tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı; davalı işyerinde çalışırken işverence emniyeti suiistimalle suçlanarak iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; kıdem-ihbar, manevi tazminat alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili; davacının işyerinde depo sorumlusu olarak çalıştığını, çalışırken işyerinde uygulanan prosedüre aykırı olarak ve işverenin zararına olacak şekilde hasarlı ürün satın aldığının tespit edildiğini, satın aldığı ürünleri servise göndermediğini, hasar tespitlerini yaptırmadığını, bazı ürünleri alırken başka işçilerin adına kullanarak onlar adına satın alıyormuş gibi işlem yaptığını, bu durumun doğruluk ve bağlılığa uymadığını, işverenin güvenini kötüye kullandığı için iş akdinin 1475 S.Y. 17/II md. gereğince bildirimsiz olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davalı işverence davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle son alınan 05.03.2008 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda kıdem ve ihbar tazminatları yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine göre; davacı davalı işyerinde depo sorumlusu olarak çalışmaktadır. İşyerinde uygulanan prosedüre göre; hasarlı makinelerin merkez depoya kabulü, depo girişi ve hasarlı ürünler stokuna giriş yapılması, sonrasında makinenin teknik serviste kontrolü ve hasar durumunun tespit ettirilmesi davacının sorumluluğundadır. İşveren davacının 7 adet makineyi prosedüre aykırı aldığını iddia etmiş ancak belgelerden 5 tane olduğu anlaşılmıştır. Bu makinelerden 2 tanesine ilişkin teknik servis raporu vardır, diğer üçüne ilişkinse rapor yoktur. Bu makinelerin davacıya satım işlemlerinin yapıldığına dair fatura sevk irsaliyesi belgeleri bulunmamaktadır. Davacı depo görevlisi görevi gereği hasarlı ürünlerin satışında süreci işleten ve son aşamada satışa hazır hale getiren kişidir. Bu durumda davacının görevi kapsamında bulunan hasarlı makinelerin personele satışı sürecinde makinelerin hasarlarını teknik servise tespit ettirme yükümlülüğünü kendisine satılan bazı makinelerde yerine getirmemiş olması, ayrıca konumu dikkate alındığında aldığı hasarlı makine sayısının da kişisel ihtiyacının çok üzerinde olması 1475 sayılı İş Kanunu'nun 17/II. md. göre doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlar kapsamında olduğundan davanın reddi gerekirken yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy