(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 17, 41, 57) (YHGK. 02.06.2004 T. 2004/9-332 E. 2004/323 K.)
Dava: Davacı, ihbar, kıdem tazminatı ile yıllık ücretli izin ile fazla mesai alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ş. K. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı dava dilekçesinde 01.01.1995-30.11.2002 tarihleri arasında davalı işveren yanında çalıştığını ileri sürerek ihbar ve kıdem tazminatları ile fazla mesai ve yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalı işveren davacının amacının haksız kazanç elde etmeye yönelik olduğunu davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davacı tarafından Beyoğlu İş Mahkemesi 'ne açılan hizmet tespiti davası neticesinde sigortaya bildirilen günler dışında davalı işyerinde çalıştığı olgusunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle konusu kalmayan davanın reddine dair verilen karara itibar edilerek davacının işçilik alacaklarına yönelik açtığı bu davanın reddine karar verilmiştir.
Beyoğlu İş Mahkemesi 'ne açılan hizmet tespiti davasında davacının davalı işveren Cent Eğitim Tesisleri A.Ş de 01.01.1995-31.05.1 995 tarihleri dışında çalıştığına dair yazılı belge bulunmadığı tanık ifadelerinin de çalışma olgusunu ispatlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 10.Hukuk Dairesi'nin 11.12.2006 gün 12158 -16167 E/K sayılı ilamı ile eksik inceleme ile sonuca gidildiği gerekçesiyle karar bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir. Hizmet tespiti davası henüz sona erip kesinleşmeden söz konusu davada verilen red kararı işçilik alacaklarının istendiği bu davada karara esas teşkil edemez. Kaldı ki Hukuk Genel Kurulunun 02.06.2004 gün 2004/9-332 E 2004/323 K. sayılı içtihadı da hizmet tespiti davalarının bekletici mesele sayılıp sonuçlanmasından sonra eldeki davaya bakılması gerektiği yönündedir. Mahkemece yapılacak iş hizmet tespiti davası sonuçlanıp kesinleşinceye kadar bu davayı bekletici mesele yapmaktan ibarettir. Yazılı şekilde hüküm tesisi hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.04.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy