(YHGK 02.02.2003 T. 2003/9-82 E. 2003/65 K.)
Dava: Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ile yıllık izin alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi F. E. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, Gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Karar: Davacı vekili, davalı şirkete ait işyerinde sevkiyat şefi olarak çalışan müvekkilinin iş sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek işçilik haklarından doğan alacağının tahsilini istemiştir.
Davalı vekili davacının müvekkiline ait işyerinde 08.09.1998 - 30.04.2001 tarihleri arasında çalıştığını, bu döneme ait hiçbir alacağı kalmadığını dava dilekçesinde belirtilen tarihler arasında şirket bünyesinde çalışmadığını, davalının dava dışı B... Dış Tic. A.Ş'de ortak ve yönetim kurulu üyesi olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu ve dosya kapsamı göz önüne alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Anonim ortağın yasal temsilcisi yönetim kuruludur. Yönetim kurulu üyesi ile ortaklık arasındaki ilişkinin vekalet ilişkisi olduğu Türk öğretisinde (Çamoğlu, Ersin: Anonim ortaklık Yönetim kurulu üyelerinin Hukuki sorumluluğu, İst. 1972, S. 102-104; Mimaroğlu, S. Kemal: a.g.e, S. 101-102) ve Yargıtay kararları ile benimsenmiştir. (H.G.K.nun 02.02.2003 gün ve 2003 / 9-82 E - 65 K. sayılı ilamı).
Somut olayda davacının B... Alüminyum Sanayi ve Tic. AŞ'nin yönetim kurulu üyesi olduğu anlaşılmaktadır. Bunun yanında B... Dış Tic. AŞ diye ayrı bir şirketin bulunduğu ileri sürülmektedir. Bu nedenle öncelikle davanın hangi şirkete karşı açıldığı davacıya açıklattırılmalı, B... Alüminyum Sanayi ve Tic. AŞ. İle B... Dış Tic. A.Ş.nin ayrı tüzel kişiliğe sahip farklı şirketler olup, olmadığı ticaret sicil memurluğundan sorulup, şirketlerin sicil dosyaları getirilip incelenerek saptanmalı, davanın davacının yönetim kurulu üyesi olduğu Şirkete karşı açıldığının anlaşılması durumunda Ticaret Mahkemesi görevli olacağından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)