(4857 S. K. m. 57)
Dava ve Karar: Davacı, izin alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ö. F. T. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekili davacının her yıl yenilenen zincirlemesözleşmeler ile çalışmasına ara vermeden 36 yıl boyunca çalıştırıldığını ve yıllık izin kullandırılmadığını, işin niteliğinin mevsimlik iş olmadığınıbelirterekizin ücretiisteğindebulunmuştur.
Davalı vekilicevap dilekçesin de davacının mevsimlik işçiolarak çalıştığını, yasa, Toplu Sözleşme ve hizmet akitleri çerçevesinde izin kullandırılmadığını, 12 ayı doldurduğu 2001 yılı için izin hakkının doğup 2002 yılında kullandığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemecedavacınınmevsimlik işçi olarak çalıştığından söz edilemeyeceği gerekçesi ile davanınkabulüne karar verilmiştir.
Hükmü süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık davalı işyerinde yapılan işin mevsimlik iş olup olmadığıve davacı işçinin kullandırılmayan izin sürelerine aitücretlere hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davacının tüm çalışma sürelerine bakıldığındamevsimlik işlerde 4 İla 9 ayarsında değişençalışmasının bulunduğu daha sonra bu çalışma süresinin 11 ay ve üzerine çıktığı anlaşılmaktadır. Dosya içeriğine göre yapılan işin niteliği dikkate alındığında davacının 11 ay altında kalan çalışma dönemi mevsimlik iş olarak kabul edilmeli ve izin ücreti hesabına dahil edilmemelidir. 11 ay ve üzeri çalışma dönemi için dosya kapsamındaki deliler birdeğerlendirmeyetabi tutularak, kullanılan izinsüresi düşülerek, varsa bakiyeizin ücreti alacağı hesabı yapılarak sonuca gidilmelidir. Dairemizin davalı kuruma yönelik emsal dosyaları da bu yöndedir. Yazılı şekilde kararverilmesi hatalı olmuştur.
Dairemizin benzer nitelikteki Esas No: 2008/1071 Karar No:2008/560, Esas No: 2007/3866 Karar No: 2007/6941, Esas No:2006/26320 Karar No:2006/31342 sayılı kararları da bu yöndedir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.04.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy