(2821 S. K. m. 4)
Dava: Davacı, işyerinin 17 sıra numaralı işkoluna girdiğine ilişkin kararın iptali ile .............. işyerinin iş kolları tüzüğünün 18 numaralı kara taşımacılığı iş kolunda yer aldığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .............. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
.............. Sendikası, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına işveren ........... A.Ş.'ye ait işyerinde çoğunluk tespiti yapılması için başvurusu üzerine Bakanlık tarafından davalı şirketin asıl işinin gemi acenteliği ve deniz yoluyla konteyner taşımacılığı olduğu, bu hizmetlerin büro personeli eliyle yürütülmesi nedeniyle işyerinin İş Kolları Tüzüğü'nün 17 sıra numaralı Ticaret, Büro, Eğitim ve Güzel Sanatlar işkoluna girdiği, bu iş ile birlikte adı geçen şirketin müşterilerine ait yükleri bulunduğu yerden limana veya deniz yoluyla taşınma işleri sonrasında limandan müşterinin talep ettiği yerlere kara yoluyla taşınabilmesi için kara taşımacılığı bölümünü oluşturduğu, bu işlerinde asıl işe yardımcı iş olup asıl işin girdiği işkolunda bulunması nedeniyle olumsuz yetki tespiti yapılmış ve ilgili sendikaya tebliğ edilmiştir.
Davacı sendika, davalı işverene ait işyeri ile ilgili çoğunluk tespiti için başvurduğunu bunun üzerine Bakanlık tarafından olumsuz yetki tespiti yapıldığını, tespitin hatalı olduğunu belirterek olumsuz yetki tespiti ile birlikte işyerinin 17 sıra numaralı işkoluna girdiğine ilişkin Bakanlık tespitinin iptali ile anılan işyerinin İş Kolları Tüzüğünün 18 sıra numaralı Kara Taşımacılığı işkolunda yer aldığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Bakanlık, çoğunluk tespit başvurusunun tespite konu işyerinin davacı sendikanın kurulu olduğu işkolunda yer almadığı gibi olumsuz yetki tespitinden sonra davacı sendikanın işkolu tespitine ilişkin bir başvurusunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İşveren ise işyerinde görülmekte olan işin Gemi Acenteliği Yetki Belgesi ile gemi acenteliği ve deniz yoluyla konteyner taşınmasına aracılık hizmeti vermek olduğunu, kara taşımacılığı işinin asıl işe yardımcı iş olarak görülmekte olduğunu, dolayısıyla işyerinde yapılan işlerin niteliği itibariyle İş Kolları Tüzüğünün 17 sıra numaralı işkoluna girdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacı sendika tarafından 2821 sayılı yasanın 4. maddesi gereğince tespite konu işyeri ile ilgili olarak Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına işkolu tespit başvurusu yapılmadığı, işkolu tespitinin yetki tespitine itiraz kapsamında mahkemeden istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı sendika, kararı temyiz etmiştir.
Davacı sendika, olumsuz yetki tespiti ile birlikte tespite konu işyerinin İş Kolları Tüzüğü'nün 17 sıra numaralı işkoluna girdiğine ilişkin Bakanlık kararın iptali ile Tüzüğün 18 sıra numaralı Kara Taşımacılığı iş kolunda yer aldığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Bu durumda taraflar arasında yetki uyuşmazlığı ile birlikte işkolu tespit uyuşmazlığını söz konusu olmaktadır. Davacı sendika, 2821 sayılı Sendikalar Kanununun 4. maddesinde öngörülen prosedüre uymadan dava açmış olduğundan öncelikle işyerinin girdiği işkolunun tespiti ön mesele kabul edilerek anılan yasa hükmünce Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına işkolu tespit başvurusunun sonucuna göre işin esası çözüme kavuşturulmalıdır. Bu yönler düşünülmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.02.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy