(4857 S. K. m. 41, 47, 57) (2822 S. K. m. 61) (1086 S. K. m. 388)
Dava: Davacı, TİS ücret farkı, ikramiye, vasıta yardımı, hizmet zammı, sosyal yardım alacağı, giyim ve konut yardımı, yıllık izin, fazla mesai, genel tatil ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Y. Tekbaş tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının talep ettiği yıllık ücretli izin alacağı ile ilgili olarak mahkeme kararının hüküm fıkrasında kabul ya da redde ilişkin bir hüküm bulunmaması H.U.M.K'nun 388. maddesine aykırıdır.
3- Davacının ıslah talebinden sonra davalı işveren ilk duruşma günü verdiği dilekçe ile zamanaşımı definde bulunduğu halde bu defi değerlendirilmeden sonuca gidilmesi hatalıdır.
4- Davacının 1.7.2002-31.10.2003 tarihleri arasında davalı kayıtlarına göre 968 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek 6.350.271.148. TL fazla çalışma alacağı hüküm altına alınmıştır. Dairemizin bu tip çalışmalarda hafta içi nöbetlerde 12, hafta sonu nöbetlerde ise 20 saat fazla çalışma yapıldığı şeklindeki uygulaması bilirkişi raporunda doğru olarak belirtildiği halde fazla mesai saatlerinin nöbet çizelgelerine uymadığı, fazla olarak hesaplandığı görülmüştür. Örneğin bilirkişi davacının 1.10-31.12.2002 tarihlerinde 188 saat fazla çalışma yaptığını belirtmiştir. Anılan üç aya ait nöbet çizelgelerinde davacının toplam 9 adet hafta içi, 5 adet de hafta sonu nöbeti yeralmaktadır. Bu durumda fazla çalışması toplam 208 saat olmaktadır. Bilirkişi raporunda nöbetin ertesi günü dinlendirildiğinden cuma, cumartesi nöbetleri hariç 8 saat indirim yapıldığı yazılıdır. Davacı tarafından itiraz edilmeyen bu rapora göre davacının aynı dönemde cumartesiye rastlayan 3 nöbeti hariç diğer 11 nöbet için 8 saat indirildiğinde davacının anılan dönemdeki fazla çalışması sadece 120 saat olmaktadır. Aynı dönem için bilirkişi tarafından 188 saat fazla çalışma hesaplanması bu nedenle kayıtlara aykırıdır.
Belirtilen şekilde hatalı fazla çalışma hesaplayan rapora itibar edilmesi yerinde değildir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.06.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy